Ron Wyden telah mewakili Oregon di Senat Amerika Serikat sejak 1996 dan merupakan rekan penulis Bagian 230 dari Undang -Undang Kehidupan Komunikasi.
Sepanjang kebijakan Amerika Serikat, telah menjadi modis untuk menyalahkan hampir semua kejahatan internet pada undang -undang yang saya tulis: Bagian 230 dari Undang -Undang Komunikasi Decence. Semua, dari Presiden Donald Trump hingga beberapa rekan Demokrat saya berpendapat bahwa Bagian 230 telah memungkinkan platform teknologi utama terlalu banyak atau sangat sedikit atau sangat sedikit. Presiden Komisi Komunikasi Federal Trump, Brendan Carr, telah menulis tentang rencananya untuk menafsirkan kembali hukum.
Banyak dari klaim ini memberikan terlalu banyak kredit untuk Bagian 230. Meskipun merupakan landasan dari pidato Internet, ini adalah dukungan kecil dibandingkan dengan Amandemen Pertama, serta pemilihan Amerika sendiri dalam apa yang ingin mereka lihat secara online. Tetapi saya yakin bahwa undang -undang itu sama perlu hari ini seperti ketika saya menulisnya dengan perwakilan Chris Cox pada tahun 1996.
Trump menyerang Bagian 230 di periode pertamanya sebagai presiden. Dalam yang kedua, pemerintahannya sudah menggunakan kekuatannya untuk menekan stasiun televisi, surat kabar dan perusahaan media sosial untuk bersandar pada kehendaknya. Platform teknologi utama dengan tim saku hukum tampaknya senang mengakomodasi Trump dan sensor pemerintah lainnya, selama mereka diizinkan untuk terus mengumpulkan miliaran penjualan iklan tertentu dan mengumpulkan informasi pribadi dari orang Amerika. Dan tanpa bagian 230, pesaing potensial akan memiliki sedikit peluang lepas landas.
Saya hanya melihat Bluesky, yang telah memenangkan jutaan pengguna hanya dalam beberapa bulan karena orang melarikan diri dari X. Tanpa Bagian 230, setiap orang dirugikan oleh keputusan tim moderasi Bluesky yang baru saja dapat memulai permintaan yang menghancurkan dalam sejumlah klaim, mencekik dalam biaya hukum bahkan jika ia menang. Upstart berikut tidak pernah dapat diluncurkan sama sekali, meninggalkan pengguna tanpa alternatif untuk kartel teknologi teknologi besar yang disukai pemerintah.
Kritik pada Bagian 230 sering menuduh bahwa Internet telah berubah secara fundamental dalam tiga dekade terakhir. Namun, 26 kata kunci dari RUU tersebut ditulis untuk mengatasi tantangan yang sama yang kita hadapi hari ini: menjaga anak -anak tetap online, meratakan lapangan bermain antara kepentingan perusahaan yang berakar dan inovatif kecil, dan memastikan bahwa orang, bukan pemerintah, mengendalikan apa yang kita lihat secara online.
Beginilah mereka menjadi.
Pada tahun 1995, Chris Cox dan saya makan siang mingguan berdiri di ruang kecil di dekat ruang makan resmi rumah. Tidak ada yang menabrak anggota Konservatif dari Orange County Chamber, California, dan seorang anggota Kongres Liberal dari Portland, Oregon, pada waktu itu … kecuali, mungkin, ketika seseorang berkeliaran dan mendengar kami berbicara tentang internet.
Sulit untuk terlalu menekankan betapa anehnya internet pada tahun 1995. Hanya sekitar 20 juta orang di Amerika Serikat yang memiliki akses ke sana. Hanya ada sekitar 100.000 situs web (hari ini, ada lebih dari 2 miliar) dan tujuan internet paling populer saat ini tidak ada.
Bagi kami berdua, internet tampaknya merupakan penjaga pantai bagi distrik kami. Ekonomi Oregon sedang booming dengan sektor vital produk hutan, tetapi saya tahu bahwa negara saya perlu menarik industri baru. Distrik Chris telah menjadi pusat industri kedirgantaraan selama beberapa dekade, tetapi akhir Perang Dingin telah memperlakukan sektor ini. Internet adalah “salah satu pasar paling populer baru yang terjadi selama bertahun -tahun,” menurut Morgan Stanley, sebuah garis yang mempercepat ketukan dua anggota kongres muda yang menginginkan pekerjaan yang baik dan baru di distrik mereka.
Kongres berada di tengah -tengah tinjauan yang sangat penting untuk undang -undang komunikasi 1934, yang mengatur industri telepon dan spektrum transmisi. Sebagian besar legislator mengadopsi ini sebagai kesempatan untuk menghilangkan pembatasan peraturan yang mencekik. Tapi di mana Chris dan saya melihat
Tetapi di mana beberapa dari kita melihat pertumbuhan ekonomi di internet, yang lain melihat sesuatu yang lain: pornografi.
Ketika undang -undang komunikasi baru dibahas pada tahun 1995, seorang anggota senior Sensor Senat Amerika Serikat, James exon de Nebraska, membaca doa untuk catatan Kongres yang meminta “dewa yang maha kuasa” untuk “kebijaksanaan yang menciptakan peraturan” yang ditakdirkan untuk “mengendalikan kontaminasi komunikasi komputer.”
Exon mengusulkan RUU terpisah untuk melarang konten “cabul, tidak senonoh, dan destruktif” dari Internet. Disebut Undang -Undang Penghancuran Komunikasi, saya bermaksud untuk mencegah siapa pun di bawah 18 tahun dari “komentar apa pun, saran, proposal, citra atau komunikasi lain yang, dalam konteks, mewakili atau menggambarkan, dalam istilah yang jelas, yang diukur dengan standar komunitas kontemporer, organ seksual atau ekskresi.” Para penulis dan produsen dan poster -poster dari ketidaksopanan seperti itu akan menghadapi denda atau penjara, begitu juga situs web dan penyedia layanan internet yang memungkinkan akses.
CDA akan mencekik internet di tempat tidurnya. Exon berpikir bahwa jika pemerintah telah menggunakan lisensi FCC dan doktrin ekuitas yang disebut SO untuk mengatur wacana transmisi selama beberapa dekade, mengatur wacana internet juga harus berhasil. Tetapi ada sekitar 15.000 stasiun radio dan 1.700 stasiun televisi di Amerika Serikat pada waktu itu, dan hanya segelintir jaringan nasional. Di internet, seperti yang ditulis Chris dalam retrospektif posterior, “jumlah pembuat konten, masing -masing” stasiun “, jadi untuk berbicara, sama dengan jumlah pengguna. Ini akan segera berkembang dari ratusan juta menjadi miliaran.”
Bahkan pada waktu itu, Chris dan saya mengerti bahwa secara fisik tidak mungkin bagi pemerintah, penyedia layanan atau platform yang sebelumnya dalam longsoran konten internet untuk apa pun yang “tidak senonoh”. Proposal Exon adalah resep untuk birokrasi pemerintah yang luas, baru, mengganggu dan, pada akhirnya, tidak efektif.
Ada apa lagi? Beberapa keputusan hukum baru -baru ini Dia telah menciptakan preseden yang mengkhawatirkan. Portal Internet secara efektif mengebiri, yang paling dekat dengan Facebook atau Tiktok, karena mencoba menghilangkan jenis konten “indentasi” yang tepat dan legislator lainnya yang ditakuti.
Itu tidak peduli dengan Senat Amerika Serikat, di mana kurang dari setengah senator adalah email. RUU EXON menyetujui 84-16. Kolega kami di kamera tidak jauh lebih baik, jadi seperempat memiliki email, dan kami cukup yakin bahwa mereka akan mendukung proposal tersebut. Siapa yang ingin tampak lemah dalam pornografi?
Kami membutuhkan ide yang mengulurkan banyak jarum. Saya harus menjadi besar, tapi sederhana. Saya perlu mengajukan banding tidak hanya untuk kedua partai politik, tetapi juga untuk fitur konservatif dan liberal dalam masing -masing partai.
Gagasan yang saya tawarkan kepada Chris adalah untuk menciptakan mantel tanggung jawab yang memadukan konsep konservatif dan liberal. Dari Ortodoksi Republik, kami akan menulis undang -undang yang menghindari pemerintahan besar dan kami akan menjadi 100 persen cenderung mendukung kontrol orang tua atas konsumsi internet anak -anak. Dari sisi Demokrat Liberal, hukum kami akan memblokir sensor wacana pemerintah dan akan menjadi privasi menengah yang mendukung pengguna.
Kami menangkap elemen -elemen ini dalam nama yang kami lampirkan pada RUU kami: Hukum Kebebasan dan Pemberdayaan Keluarga Internet.
Beberapa kritik terhadap Bagian 230 mengklaim bahwa hak khusus diberikan kepada platform internet. Namun, pada dasarnya, proposal kami hanya menerapkan empat prinsip dan hak lama untuk Internet.
Pertama, distributor bukan editor. Istri saya Nancy Bassden adalah pemilik generasi ketiga dari Perpustakaan Legendaris New York The Strand. Strand menawarkan 2,5 juta judul buku dalam 18 mil di rak, tetapi bukan editor salah satunya. Chris dan saya ingin mengklarifikasi bahwa ada hubungan yang sama antara situs web dan pembuat individu yang diterbitkan di sana.
Kedua, distribusi konten sama dilindungi seperti pembuatan konten. Pemerintah tidak hanya tidak memiliki wewenang untuk melarang editor mencetak buku, tetapi tidak memiliki wewenang untuk mencegah toko buku mengambilnya. Chris Cox dan saya menganggap bahwa analogi yang sempurna dengan situs online yang menghadapi bahaya yang diterima oleh publikasi pengguna, dan kami ingin menjelaskan bahwa pencipta konten internet dan distributor mereka memiliki perlindungan yang sama dengan orang -orang yang bekerja dalam pencetakan atau radio atau film.
Ketiga, distributor memiliki hak untuk menentukan konten mana yang akan dibawa atau tidak dibawa, serta kondisi di mana mereka membawa atau mempromosikan konten, dan bahwa keputusan ini tidak menjadikannya editor.
Keempat, hanya pembicara asli, penulis atau editor konten yang bertanggung jawab atas konten itu. Bisakah orang dirilis atau difitnah di internet? Sangat. Bisakah bagian yang tidak bersalah terluka oleh informasi yang salah, informasi yang salah atau kesalahan yang ceroboh? Tidak diragukan lagi. Bisakah sistem hukum menyediakan sumber daya? Anda bertaruh: Sumber daya yang sama tersedia untuk orang yang menuntut kerusakan pada konten di media lain.
Chris Cox dan tujuan utama saya adalah untuk memberikan Internet prinsip -prinsip kebebasan dan tanggung jawab yang mendasari internet yang dimiliki oleh cara lain. Yang terbaik dari semuanya (kami pikir saat itu, dan saya masih memikirkannya sekarang) kami telah membuat prinsip -prinsip ini dengan cara paling sederhana yang kami bisa, dengan 26 kata yang dipilih dengan cermat:
“Tidak ada penyedia atau pengguna layanan komputer interaktif yang akan diperlakukan sebagai editor atau pembicara informasi apa pun yang disediakan oleh penyedia konten informasi.”
Pornografer internet yang secara ilegal menyerang anak -anak, atau orang -orang yang memfitnah dan melecehkan orang lain, masih tunduk pada setiap palu bahwa hukum dapat meruntuhkan mereka. Tapi palu itu tidak akan mencapai platform internet dan penyedia layanan.
Kami membuat anggota kamar sangat jelas bahwa mereka menghadapi pilihan: mereka dapat memberdayakan orang tua untuk menyaring konten yang dapat diakses oleh anak -anak mereka, atau dapat membangun program sensor gaya saudara yang besar dengan ribuan pegawai pemerintah yang menggunakan ratusan juta dolar pembayar pajak untuk mengevaluasi dan menyetujui setiap bagian konten sebelum mencapai jaringan dunia.
Nasib tagihan kami adalah anti-klimaks, tetapi selamat datang. Rumah 420–4 lulus. Beberapa bulan kemudian, Mahkamah Agung dengan suara bulat menyatakan sebagian besar undang -undang kesopanan komunikasi ekson konstitusional. Hanya pengaturan kami dengan 26 kata, yang masih disebut bagian 230 dari CDA, selamat.
Apa yang saya dan Chris Cox lihat di suatu negara tanpa Bagian 230 adalah dunia media dan teknologi yang akan terus didominasi oleh wali raksasa yang telah memerintah industri mereka selama sebagian besar abad kedua puluh, sebuah dunia di mana sejumlah situs web akan membutuhkan legiun pengacara yang akan menjadi penghalang baru yang memelihara media di tangan beberapa orang. Cox dan saya menulis hukum adalah penegasan hak untuk menerbitkan kebebasan berekspresi di dunia ini memungkinkan untuk teknologi.
Kami sangat sadar akan pepatah lama AJ: “Kebebasan pers dijamin hanya untuk mereka yang memiliki satu.” Kami ingin terus menjamin kebebasan itu di Dunia Baru, di mana setiap orang memiliki pers yang mereka bawa di saku mereka.
Diadaptasi dari Chutzpah diperlukan. Hak Cipta © 2025 Ron Wyden. Diposting oleh Grand Central Publishing, buku buku dari Hachette. Direproduksi dengan kesepakatan dengan editor. Semua hak dilindungi undang -undang.
