Netralitas bersih Dia mati sekali lagi. Pengadilan Banding AS telah menolak upaya Komisi Komunikasi Federal (FCC) untuk memulihkan aturan Internet terbuka, dan menyatakan bahwa lembaga pemerintah tersebut tidak memiliki kewenangan hukum untuk melakukannya.
di sebuah opini 26 halaman diajukan pada hari Kamis, Pengadilan Banding Sirkuit Keenam menetapkan bahwa penyedia layanan Internet (ISP) menawarkan a “layanan informasi” bukannya a “layanan telekomunikasi” berdasarkan Undang-Undang Komunikasi tahun 1934. Oleh karena itu, mereka tidak tunduk pada peraturan FCC yang lebih ketat, yang berarti lembaga tersebut tidak mempunyai wewenang untuk menerapkan kembali undang-undang netralitas bersih.
“Seperti yang dikatakan Kongres, Internet telah ‘berkembang, memberikan manfaat bagi seluruh warga Amerika, dengan peraturan pemerintah yang minimal,'” tulis Hakim Sirkuit Richard Allen Griffin, mengutip 47 USC § 230(a)(4).
Aturan netralitas bersih mencegah ISP mengendalikan cara pengguna mengakses Internet, melarang taktik seperti membatasi kecepatan Internet, memblokir situs web legal, atau mengenakan biaya lebih untuk akses ke situs tertentu. Klaim lawan bahwa netralitas bersih akan mengurangi inovasi dan investasi dalam teknologi broadband. Para pendukungnya berpendapat bahwa netralitas internet memberi semua orang akses yang sama terhadap Internet, terlepas dari posisi mereka dalam kehidupan.
“[O]Akses pena ke jaringan penting adalah sebuah proposisi lama,” tulis mantan Ketua FCC Tom Wheeler pada tahun 2023. “Pertanyaannya… adalah apakah mereka yang menjalankan platform paling kuat dan ada di mana-mana dalam sejarah planet ini akan dimintai pertanggungjawaban karena berperilaku ‘adil dan masuk akal’… [and] “Mengapa jalan penting yang dipercaya oleh begitu banyak orang Amerika tidak memiliki persyaratan kepentingan publik dan pengawasan yang memadai.”
FCC tidak dapat menerapkan kembali undang-undang netralitas bersih, peraturan pengadilan
Mengklasifikasikan ISP mungkin tampak seperti masalah ketelitian dan semantik. Namun, perselisihan mengenai definisi ini sangat penting dalam pertarungan mengenai netralitas jaringan, karena operator telekomunikasi tunduk pada pengawasan peraturan yang lebih ketat berdasarkan Undang-Undang Komunikasi. Misalnya saja saat operator telekomunikasi wajib membebankan biaya kepada pelanggannya tarif yang adil, masuk akal dan tidak diskriminatiflayanan informasi tidak tunduk pada aturan tersebut.
Namun, meskipun terdapat perbedaan dalam cara masing-masing layanan tersebut diperlakukan, perbedaan antara layanan informasi dan telekomunikasi sering kali tidak jelas.
Sebagaimana didefinisikan dalam Undang-Undang Komunikasi, layanan informasi adalah “penawaran kemampuan untuk menghasilkan, memperoleh, menyimpan, mengubah, memproses, mengambil, menggunakan atau menyediakan informasi melalui telekomunikasi, dan termasuk publikasi elektronik.” Sementara itu, jasa telekomunikasi adalah “penawaran telekomunikasi dengan imbalan tertentu secara langsung kepada masyarakat, atau kepada golongan pengguna yang secara efektif tersedia langsung kepada masyarakat, apapun fasilitas yang digunakan”.
Kecepatan cahaya yang dapat dihancurkan
Dalam pandangan Griffin, “sebuah ‘layanan informasi’ memanipulasi data, sedangkan ‘layanan telekomunikasi’ tidak.”
FCC berpendapat bahwa pihak ketiga yang membuat kontennya sendiri adalah layanan informasi, seperti Netflix, AmazonDan Google. Sebagai perbandingan, ISP yang menghubungkan pihak ketiga tersebut dengan pengguna dianggap sebagai layanan telekomunikasi, seperti Verizon, T-MobileDan AT&T.
Sayangnya, pengadilan tidak menyetujuinya. Dengan menggunakan definisi luas dari istilah “kemampuan”, Griffin beralasan bahwa karena ISP “memberikan pengguna ‘kemampuan’ untuk, minimal, ‘mengambil’ konten pihak ketiga,” maka ISP harus dianggap sebagai layanan informasi.
“[A] pemasok tidak membutuhkannya diri menghasilkan, memproses, mengambil, atau memanipulasi informasi untuk menyediakan ‘layanan informasi’,” tulis Griffin (penekanan pada aslinya). “Sebaliknya, penyedia hanya perlu menawarkan ‘kemampuan‘untuk memanipulasi informasi… untuk menawarkan ‘layanan informasi’.”
Temuan hari Kamis didasarkan pada keputusan Mahkamah Agung yang penting dari tahun lalu yang melemahkan kekuasaan lembaga pemerintah. Sebelumnya, pengadilan tunduk pada penafsiran yang masuk akal atas undang-undang yang ambigu oleh lembaga-lembaga tersebut. Sekarang pengadilan tidak lagi harus mengikuti prinsip ini.
Sejarah partisan netralitas bersih di AS
Apakah FCC menganggap ISP sebagai penyedia layanan informasi atau telekomunikasi berfluktuasi secara signifikan tergantung pada partai politik mana yang berkuasa. (FCC dipimpin oleh lima komisaris yang ditunjuk oleh presiden, dikonfirmasi oleh Senat dan menjalani masa jabatan lima tahun).
Di bawah pemerintahan Presiden Partai Demokrat Barack Obama pada tahun 2015, FCC menetapkan bahwa ISP adalah penyedia telekomunikasi dan oleh karena itu berada di bawah yurisdiksinya. Hal ini memungkinkan badan tersebut untuk memperkenalkan undang-undang netralitas bersih. FCC kemudian terbalik tekad ini selama masa jabatan Presiden Partai Republik Donald Trump, dengan mempertimbangkan layanan informasi ISP dan dengan demikian menghilangkan persyaratan netralitas bersih.
April lalu, FCC mencoba memulihkan netralitas bersih di bawah Presiden Demokrat Joe Biden. Upaya ini diblokir setelah kelompok industri memperoleh perintah yang menentang perintah tersebut. Kini tampaknya upaya untuk menghidupkan kembali netralitas internet akan gagal di pengadilan.
Secara teori, FCC dapat mengajukan banding atas keputusan hari Kamis tersebut ke Mahkamah Agung. Namun, badan tersebut kemungkinan tidak akan mengambil langkah ini mengingat Trump akan kembali menjabat dalam beberapa minggu.
“Konsumen di seluruh negeri berulang kali mengatakan kepada kami bahwa mereka menginginkan Internet yang cepat, terbuka, dan adil.” Ketua FCC Jessica Rosenworcel mengatakan dalam sebuah pernyataan. setelah keputusan pengadilan. “Dengan keputusan ini, jelas bahwa Kongres kini harus memperhatikan seruannya, mengambil tanggung jawab atas netralitas internet, dan memasukkan prinsip-prinsip Internet terbuka ke dalam undang-undang federal.”
