Sambhal dan bahaya penghindaran hukum

‘Di satu sisi, episode Sambhal itu sendiri adalah akibat dari kegagalan lembaga peradilan untuk mematuhi undang-undang parlemen yang relevan, baik secara tersurat maupun tersirat’ | Kredit foto: AFP

Di dalam sebuah artikel, dari tahun 2005, tentang “inaktivisme yudisial”Sarjana Chad M. Oldfather berbicara tentang pengadilan dan “kewajiban untuk memutuskan” atau “kewajiban untuk mengadili.” Hal ini menjelaskan bagaimana kelambanan tindakan hukum “dapat mempunyai konsekuensi yang sama pentingnya dengan konsekuensi yang diakibatkan oleh tindakan hukum.” Menurutnya, “kegagalan peradilan dalam memenuhi persyaratan minimum peran mereka kemungkinan besar akan lebih sulit dideteksi dibandingkan tindakan yang melampaui batas yang seharusnya” dan oleh karena itu “tidak aktifnya peradilan”, dalam beberapa hal, lebih mengkhawatirkan.

Kasus penundaan lainnya

Pendekatan yang dilakukan Mahkamah Agung India dalam kasus tersebut kasus masjid sambhal (Uttar Pradesh) adalah satu lagi kasus penundaan peradilan. Pengadilan menolak untuk mengambil posisi tegas yang mampu memberikan jawaban pasti atas pertanyaan tersebut. Pengadilan memerintahkan pengadilan sipil untuk membekukan masalah tersebut dan menunda proses berdasarkan penelitian yang dilakukan di masjid tersebut dan menyerahkan pemohon, Komite Masjid Sambhal Shahi Jama, ke Pengadilan Tinggi Allahabad untuk mengambil keputusan. Pengadilan juga menunjukkan upaya hukum lain bagi pemohon dan meminta para pihak untuk menjaga “perdamaian dan keharmonisan.” Keputusan Pengadilan yang dikeluarkan pada tanggal 29 November diharapkan dapat meredakan sementara ketegangan yang ditimbulkan oleh laporan ahli yang diperintahkan oleh pengadilan sipil setempat, yang menyebabkan hilangnya nyawa. Perintah tersebut juga disambut baik oleh kelompok minoritas tertentu.

Namun, bahaya dari tindakan penghindaran hukum di India tidak bisa diabaikan begitu saja. Hal ini ditunjukkan dengan baik dalam sejarah terkini negara ini. Bisa dibilang, episode Sambhal itu sendiri merupakan akibat dari kegagalan lembaga peradilan dalam mematuhi perundang-undangan parlemen yang relevan, baik secara tertulis maupun dalam semangatnya. Mengingat fakta bahwa Hukum Tempat Ibadah (Ketentuan Khusus)Undang-undang tahun 1991 telah dilanggar oleh beberapa pengadilan di India dan oleh Mahkamah Agung sendiri, dan karena tuntutan terhadap undang-undang tersebut telah tertunda selama bertahun-tahun, maka penting untuk menerapkan pendekatan introspektif dan retrospektif terhadap masalah ini di tahun-tahun mendatang. sidang pada 12 Desember.

Pasal 3 UU Tempat Ibadah melarang pengubahan tempat ibadah suatu agama atau aliran ke tempat agama atau aliran lain. Pasal 4 ayat (1) menyatakan, “watak keagamaan tempat ibadah yang ada pada tanggal 15 Agustus 1947 tetap sama seperti yang ada pada hari itu.” Pasal 4(2) lebih lanjut menjelaskan bahwa gugatan atau proses sehubungan dengan karakter keagamaan tempat ibadah mana pun yang ada pada tanggal 15 Agustus 1947 tidak dapat dimulai atau dilanjutkan di pengadilan India, setelah berlakunya Undang-undang tersebut. Hukum dikecualikan Perselisihan antara Ram Janmabhoomi dan Masjid Babri. Yang lebih penting lagi, pelanggaran ketentuan, yaitu memulai atau melanjutkan proses hukum, merupakan pelanggaran yang dapat dihukum berdasarkan Bagian 6 Undang-Undang. Hukumannya adalah hukuman penjara tiga tahun, ditambah denda.

Parlemen, sebagai sebuah institusi, belajar dari sejarah negara ini dan menganggap perlu untuk memberlakukan undang-undang tersebut untuk menghentikan rencana yang dirancang dengan baik oleh kelompok-kelompok masyarakat untuk menyelidiki masa lalu dan membangkitkan sentimen keagamaan demi keuntungan politik, secara bertahap. . Oleh karena itu, Pengadilan seharusnya tidak mencari penyelesaian yang bersifat periferal dan melanggengkan ketidakpastian dalam litigasi. Jelas bahwa diperlukan sikap yudisial yang tegas terhadap keabsahan undang-undang tersebut.

Kasus sebelumnya

Pengadilan juga sering menggunakan yurisprudensi penundaan ini pada kesempatan-kesempatan sebelumnya. Selama protes Shaheen Bagh di Delhi Undang-Undang Kewarganegaraan (Amandemen), atau CAAPengadilan membentuk sebuah komite untuk berbicara dengan para pengunjuk rasa dan mencoba mencapai kesepakatan Amit Sahni vs Komisaris Polisi (2020). Hal ini dilakukan tanpa memutuskan gugatan hukum terhadap CAA.

Sekali lagi, masuk Rakesh Vaishnav vs. Persatuan India (2021), ketika para petani jalanan menentang undang-undang pertanian yang kontroversial, Pengadilan membentuk komite ahli untuk melakukan negosiasi antara badan-badan petani yang melakukan protes dan Pusat, dan untuk “menciptakan suasana yang menyenangkan dan meningkatkan kepercayaan dan keyakinan para petani.”

Sampai saat ini, Pengadilan juga belum dapat memutuskan keabsahan Amandemen tersebut dan permasalahannya masih bergejolak. Undang-undang pertanian pada dasarnya dicabut karena protes masyarakat dan bukan melalui negosiasi. Dalam kedua kasus tersebut, Mahkamah Agung gagal memenuhi tugas utamanya, yakni tugas memutus.

Keputusan Mahkamah Agung mengenai masalah Masjid Sambhal juga menunjukkan keengganan serupa untuk memutuskan masalah utama. Tidak ada alasan kuat bagi Mahkamah untuk tidak menjunjung keabsahan Undang-Undang tahun 1991 tersebut, karena undang-undang tersebut menunjukkan nilai-nilai dasar konstitusi seperti persaudaraan dan sekularisme, dan karena undang-undang tersebut mempunyai tujuan yang terpuji untuk melestarikan tatanan sosial dan keagamaan bangsa. , Pengadilan seharusnya tidak mempertimbangkan penolakan terhadap undang-undang tersebut. Keengganan untuk mengakui alasan-alasan tersebut atau setidaknya menolaknya di lain waktu tentu didukung oleh pernyataan tersebut Putusan Mahkamah Konstitusi Dalam kasus Ayodhya (M. Siddiq vs. Mahant Suresh Das2019).

Di dalamnya penilaian ayodhyaMemang benar Pengadilan merestui tindakan ilegal pembongkaran masjid dan memfasilitasi pembangunan pura di lokasi dimana masjid tersebut berdiri. Sebagai kompensasinya, Mahkamah memerintahkan Pemerintah menyediakan lokasi alternatif untuk pembangunan masjid baru. Bahkan keputusan rekonsiliasi ini, yang secara konstitusional tidak memuaskan, sudah cukup adil untuk mengakui pentingnya UU tahun 1991 secara historis dan politis.

Pengadilan mengatakan undang-undang tersebut “secara intrinsik terkait dengan kewajiban negara sekuler” dan “mencerminkan komitmen India terhadap kesetaraan semua agama.” Pengadilan menjelaskan bahwa “Parlemen telah memerintahkan dengan sangat jelas bahwa sejarah dan kesalahan-kesalahannya tidak akan digunakan sebagai instrumen untuk menindas masa kini dan masa depan.” Sayangnya, sebagai bentuk penolakan yang jelas terhadap bagian putusan ini, dalam kasus Komite Masjid Gyanvapi (2023), Pengadilan mengizinkan survei di masjid. Oleh karena itu, bahkan kesimpulan yang dapat dipertahankan secara hukum dari putusan yang tidak sekuler pun ditolak oleh Pengadilan itu sendiri, pada saat yang genting.

Kurangnya kemauan yudisial

Selama persidangan kasus Sambhal, Mahkamah Agung diberitahu tentang manuver politik yang dirancang untuk melanggar undang-undang parlemen di berbagai wilayah di negara tersebut. Pemohon mengklaim bahwa ada beberapa gugatan perdata yang menunggu keputusan di pengadilan berbeda yang mempertanyakan asal muasal masjid yang berbeda, dan hal ini tidak dapat diterima. Dengan demikian, pengadilan tertinggi mendapat kesempatan untuk memutuskan keabsahan hukum dan akhirnya memutuskan masalah tersebut bersamaan dengan kasus Sambhal. Saya hanya perlu mengulangi apa yang diputuskan oleh pengadilan yang lebih besar dalam kasus Ayodhya mengenai UU Tempat Ibadah. Hal ini memerlukan unsur kemauan yudisial. Sidang khusus Pengadilan mengenai keabsahan Undang-undang memberikan kesempatan lain bagi Pengadilan untuk memperbaiki kesalahannya sendiri.

Kaleeswaram Raj adalah seorang pengacara di Mahkamah Agung India.