Pengingat untuk Presiden dan Gubernur

Mahkamah Agung India. | Kredit Foto: Shashi Shekhar Kashyap

TPengadilan Mahkamah Agung di Negara Bagian Tamil Nadu v. Gubernur Tamil Nadu (2025) menetapkan posisi konstitusional yang benar dan tidak dapat ditembus. Namun, beberapa orang mempertanyakan persidangan. Tanggapan saya terhadap mereka adalah bahwa Konstitusi telah menciptakan demokrasi parlementer.

Sistem parlementer

Seperti yang ditunjukkan oleh Dr. Br Ambedkar pada tanggal 4 November 1948, “Proyek Konstitusi dengan merekomendasikan sistem eksekutif parlemen lebih suka lebih banyak tanggung jawab untuk stabilitas yang lebih besar.” Dia memperkuat posisi ini yang menyatakan: “Bentuk pemerintahan Amerika disebut sistem presiden pemerintah. Apa yang diusulkan oleh rancangan konstitusi adalah sistem parlementer … di bawah sistem presiden Amerika, presiden adalah Kepala Eksekutif.

Posisi ini ditegaskan dalam Pasal 52 Konstitusi yang menetapkan bahwa “akan ada Presiden India” dan dalam Pasal 153 yang menetapkan bahwa “akan ada gubernur untuk setiap negara bagian.” Pasal 74 menetapkan “Dewan Menteri dengan Perdana Menteri di Kepala untuk membantu dan memberi tahu Presiden” dan Pasal 163 menetapkan “dewan menteri dengan Perdana Menteri di kepala untuk membantu dan memberi tahu Gubernur.”

Pada tahun 1949, rancangan Konstitusi telah mengusulkan untuk memasukkan Lampiran IV, yang dimaksudkan untuk berfungsi sebagai instrumen instruksi. Namun, ini dieliminasi dalam contoh komite penyusunan. Penghapusan itu diprotes oleh para anggota, tetapi dibenarkan oleh TT Krishnamachari, yang mengatakan: “Sekarang telah dirasakan bahwa masalah tersebut harus ditinggalkan dalam konvensi alih -alih dimasukkan ke dalam tubuh Konstitusi sebagai jadwal, dalam bentuk instrumen instrumen, dan ada banyak pendapat yang agak besar gagasan itu.” Ambedkar mengatakan: “Berkenaan dengan konstitusi kami, tidak ada pejabat yang diciptakan olehnya yang dapat melihat bahwa instrumen instruksi ini dilakukan dengan setia oleh Gubernur. Kedua, keleluasaan bahwa kita akan pergi dengan gubernur di bawah konstitusi ini sangat langka … dia harus bertindak atas dewan Perdana Menteri dalam hal pemilihan anggota Kabinet.” “” “” “” “” “” “”

Sebelumnya, saat membahas Pasal 52, Majelis Konstituante menolak substitusi yang diusulkan untuk menulis Pasal 41 (sekarang Pasal 52) yang diusulkan oleh KT Shah dalam efek berikut: “Direktur Eksekutif dan Kepala Negara Bagian di Uni India akan disebut Presiden India.” Profesor Shah membenarkan ini dengan mengatakan bahwa presiden mewakili “kedaulatan semua orang dan negara secara keseluruhan.” Tetapi Dr. Ambedkar menentang pepatah ini: “Prof. Kt Shah menggunakan kata ‘Direktur Eksekutif dan Kepala Negara’. Saya tidak ragu … apa artinya menyajikan bentuk presiden AS dan bukan bentuk presiden dari Eksekutif yang ada di bawah yang ditimbulkan oleh dewan. Konstitusi memberinya bukan kepala tertinggi yang absolut … dan itu adalah bentuk pemerintahan parlemen di Amerika Serikat … kami belum mengadopsi sistem itu. “

Bank konstitusional di Shamsher Singh v. Negara Bagian Punjab (1974) memperkuat posisi ini, dengan alasan bahwa Presiden adalah “… Kepala Konstitusi atau Formal Uni dan menjalankan kekuasaan dan fungsinya yang diberikan olehnya atau di bawah Konstitusi dalam Bantuan dan Dewan Dewan Menteri.” Hukuman ini kemudian diikuti dalam persidangan bank konstitusional lainnya Nabam Rebia v. Wakil Direktur (2016).

Pengingat tepat waktu

Presiden dan Gubernur berkewajiban untuk menggunakan kekuasaan eksekutifnya sesuai dengan Konstitusi. Setiap kekuatan dikombinasikan dengan tugas untuk melaksanakannya untuk tujuan yang direncanakan dan dalam periode yang wajar. Jika ini tidak dilakukan, pengadilan menulis memiliki tugas untuk campur tangan dan menuntut agar itu dilakukan.

Presiden Pasal 60 dan Gubernur Pasal 159 harus mengambil sumpah konstitusional dan menegaskan yang terbaik dari kemampuan mereka untuk “melestarikan dan membela Konstitusi dan hukum” dan “mendedikasikan” dirinya sendiri untuk layanan dan kesejahteraan rakyat India atau negara sebagaimana dapat menjadi masalahnya. “Bagaimana presiden atau gubernur negara bagian mana pun menantang Konstitusi dan bertindak atas kehendak rakyat? Ia menempati, beberapa gubernur telah dilakukan dengan sangat buruk sehingga mencemari posisi konstitusional yang tinggi yang mereka tempati.

Dushyant Dave, Advokat Senior, Mahkamah Agung India