Janji hak cipta dengan generatif

Gambar hanya untuk representasi | Kredit Foto: Reuters

MengerjakanHukum Opyright selalu menjadi produk teknologi. Itu dibuat pada 1710 untuk menangani hasil penemuan mesin cetak, untuk melindungi editor dari publikasi yang tidak sah sambil mendorong pembelajaran dan untuk mempromosikan kepentingan ekonomi mereka.

Sejak awal, undang -undang hak cipta telah beradaptasi dengan beberapa teknologi dari saat pencetakan ke mesin fotokopi, perekaman dan perangkat internet. Pada setiap tahap, undang -undang tersebut telah menyebarkan teknologi. Namun, hari ini ada keyakinan bahwa AI generatif memiliki potensi untuk mengubah hukum hak cipta. Debat seperti itu bukan hal baru: kira -kira setiap 20 tahun dengan setiap kedatangan teknologi muncul. Sampai sekarang, undang -undang hak cipta telah berhasil melarang reproduksi komersial karya yang dilindungi oleh hak cipta; Saat ini, undang -undang menghadapi tugas melarang platform pelatihan pekerjaan para pencipta. Ada perubahan dalam fokus menggunakan hukum hak cipta. Di masa lalu, undang -undang membahas salinan karya asli; Sekarang, Anda harus berurusan dengan pelatihan materi dengan hak cipta platform AI dan bukan dengan reproduksi salinan itu sendiri.

Di persimpangan jalan

Perusahaan generatif AI, khususnya terbuka, AI, telah ditemukan di persimpangan dengan hukum hak cipta di semua negara. Platform AI menggunakan teknologi yang disebut Internet Rapping dimana Model Bahasa Besar (LLM) melatih platform pada semua pengetahuan yang tersedia. Untuk tujuan pelatihan, platform mengakses konten dengan hak cipta dan non -pola. Kasus -kasus pelanggaran hak cipta terjadi pada masalah -masalah seperti sastra, musik, dan foto.

Baru -baru ini, Federasi Editor India, serta Asian News International, memprakarsai klaim atas pelanggaran penulis terhadap AI Open di hadapan Pengadilan Tinggi Delhi untuk melatih platform AI dengan karya -karya editor tanpa persetujuan mereka sebelumnya. Kasus serupa sedang menunggu di hadapan pengadilan AS, di mana responden telah mengambil klaim ‘pembelajaran yang adil’ dan ‘penggunaan yang benar dalam pendidikan’ sebagai pengecualian yang disediakan oleh undang -undang hak cipta Amerika Serikat. Dalam kasus ini, Open AI telah mengembangkan mekanisme pengecualian yang memungkinkan penerbit memilih pelatihan set data. Tetapi strategi ini hanya berlaku untuk pelatihan masa depan dan bukan masa lalu.

Dalam kasus saat ini di India, Profesor Dr. Aul George Scaria, Amicus Curiae, telah menyarankan agar pengadilan harus membahas masalah mengetahui informasi konten yang digunakan selama pelatihan adalah teknis dan praktis layak. Selain itu, ia juga menggarisbawahi kebutuhan untuk memperhitungkan efek masa depan pengembangan AI di India; Akses ke informasi yang sah, termasuk bahan hak cipta; dan pengadilan pengadilan untuk membuka AI untuk membahas sumber yang disebabkan secara keliru.

Antara lain yang terkait dengan AI terbuka, telah dikatakan bahwa pengadilan India tidak memiliki persaingan untuk mendengarkan kasus ini. Mengesampingkan itu, platform LLM dapat ditemukan di wilayah yang tidak diketahui di India, karena hukum hak cipta India mengadopsi tes pengecualian yang berbeda dan tidak dalam tes “penggunaan yang adil” yang didirikan di AS. Di India, ini dapat digunakan secara efektif oleh berita utama yang menguntungkan mereka. Namun, undang -undang tersebut dapat digunakan untuk melarang akses ke buku, banyak bertentangan dengan tujuan awal yang dibuatnya.

Mekanisme pengecualian yang dikembangkan oleh AI terbuka juga dapat memiliki dampak besar pada masa depan AI generatif, karena efisiensi AI tergantung pada bahan yang dilatih. Jika di masa depan, teknologi tidak dilatih dalam bahan berkualitas, itu dapat mengaburkan platform Treasury, yang tidak akan memiliki manfaat dari AI terbuka. Pengadilan harus menjamin lapangan bermain yang meratakan antara AI generatif dengan kantong dalam dan kantong generatif tanpa kantong dalam untuk mencapai keseimbangan yang benar.

Solusi untuk Masalahnya

Pernyataan para pihak memiliki potensi untuk memengaruhi inti dari hukum penciptaan, seni dan hak cipta, karena setiap ciptaan ada di pundak pendahulunya. AI generatif/kreativitas manusia bekerja berdasarkan pembelajaran kreativitas yang ada, yang bertindak sebagai makanan untuk menghasilkan kreativitas yang lebih besar. Undang -undang hak cipta tidak boleh dialihkan kepala Anda untuk melarang pencipta masa depan dari memiliki akses ke manfaat ini.

Selain itu, argumen editor dalam kasus tersebut memiliki potensi untuk melihat penciptaan manusia dan penciptaan mesin secara berbeda di masa depan dan menetapkan konsekuensi yang berbeda untuk keduanya. Penting untuk diingat bahwa manusia tidak diharapkan lebih percaya tanpa belajar; Pada saat yang sama, hukum sebagaimana adanya tidak membuat perbedaan antara penciptaan manusia dan penciptaan mesin.

Norma -norma mendasar dari undang -undang hak cipta menawarkan solusi untuk masalah yang ada. Hak cipta dalam suatu pekerjaan tidak berlaku untuk ide/informasi; Sebaliknya, ini hanya berlaku untuk ekspresi informasi. Sementara platform AI hanya menggunakan informasi yang ada untuk tujuan pembelajaran, dan tidak membebani ekspresi ide, itu tidak sama dengan pelanggaran menurut hukum. Ketika AI mencuri konten hak cipta, norma -norma undang -undang hak cipta yang ada memiliki jaringan mereka untuk menangkap pelanggaran. Doktrin pendiri tidak boleh dikompromikan untuk kepentingan kreativitas terbaik, karena itu bertindak sebagai sarana antara AI generatif dan kreativitas.