Minggu lalu, Mahkamah Agung India mengeluarkan keputusan berurusan dengan apa yang disebut “buldoser raj.” Selama tiga tahun terakhir, di banyak wilayah di India, pemerintah kota mulai menghancurkan rumah-rumah penduduk jika mereka dituduh melakukan kejahatan, terutama setelah terjadi ketegangan komunal atau protes berskala besar. Penghancuran ini sering kali, meski tidak selalu, menyasar masyarakat, dan setelah itu, para politisi terlihat secara terbuka merayakan dan mendukung bentuk “vigilante justice” yang disponsori negara. Dalam putusannya, Pengadilan dengan keras mengkritik praktik ini, dengan menyatakan bahwa praktik tersebut melanggar prinsip-prinsip dasar supremasi hukum, pemisahan kekuasaan, dan mengubah eksekutif menjadi hakim, juri, dan algojo. Pengadilan menyatakan bahwa tidak ada rumah seseorang yang dapat dibongkar hanya karena mereka dituduh atau bahkan dihukum karena melakukan kejahatan, dan mengeluarkan serangkaian pedoman untuk mencegah tindakan negara semacam ini.
DIJELASKAN | Bagaimana Mahkamah Agung melarang pembongkaran ‘buldoser’
Jejak masalah penting
Meskipun keputusan Pengadilan ini disambut baik, namun hal ini menimbulkan sejumlah permasalahan. Yang pertama adalah penundaan. Pola penghancuran rumah yang dilakukan oleh kelompok main hakim sendiri – yang oleh para ahli disebut sebagai “domisida” – telah terjadi setidaknya selama tiga tahun. Hal ini dimulai setelah adanya protes terhadap Undang-Undang Amandemen Kewarganegaraan dan Daftar Warga Negara, dan sejak itu menjamur di seluruh negeri. Banyak dari pembongkaran ini digugat di pengadilan, termasuk Mahkamah Agung, namun baru sekarang Pengadilan memutuskan untuk mengambil tindakan. Hal ini menimbulkan pertanyaan serius mengenai keterlambatan Pengadilan dalam menangani ancaman mendasar terhadap supremasi hukum. Namun hal ini juga menimbulkan pertanyaan mengenai reparasi dan kompensasi atas tindakan di masa lalu, yang kini dinyatakan ilegal. Dalam keputusannya, meskipun Pengadilan memutuskan bahwa pejabat negara yang bertanggung jawab atas pembongkaran ilegal akan dimintai pertanggungjawaban secara pribadi atas kompensasi dan reparasi, Pengadilan tidak menjelaskan bagaimana keputusan tersebut akan berlaku terhadap semua pembongkaran yang telah terjadi sejauh ini, dan bagaimana hal tersebut akan membantu masyarakat. korban dari pembongkaran tersebut, yang kehilangan tempat tinggal. Ini adalah kelalaian yang penting.
Kedua, penting untuk memahami wajah ganda Negara dalam hal pembongkaran. Meskipun para politisi dan menteri akan merayakan pembongkaran tersebut seolah-olah mereka telah mendapatkan keadilan dalam sekejap, namun untuk mengecam konstituen mereka, pemerintah kota, yang sebenarnya bertanggung jawab atas pembongkaran tersebut dan harus membela mereka di pengadilan, akan menggunakan pembenaran yang jauh lebih membosankan atas pembongkaran tersebut. konstruksi “ilegal” atau “tidak teratur”. Negara tidak pernah berargumentasi di pengadilan bahwa mereka terlibat dalam aksi main hakim sendiri atau pembongkaran yang bersifat retributif.
Oleh karena itu, ketika Pengadilan mengajukan permasalahan utama dalam kasus ini adalah “apakah diperbolehkan bagi Negara untuk menghancurkan rumah seseorang hanya karena mereka dituduh melakukan kejahatan,” Pengadilan menampilkan seorang frontman yang belum pernah dilakukan sebelumnya. Ia mengklaim hal seperti itu diperbolehkan. Klaim sebenarnya adalah bahwa penerapan undang-undang bangunan kota dan “konstruksi tidak teratur” adalah kedok untuk membenarkan secara hukum apa yang sebenarnya merupakan pembongkaran selektif dan bersifat hukuman.
Padahal, pembacaan putusan secara cermat menunjukkan bahwa Mahkamah juga menyadari hal tersebut. Pada satu titik dalam hukumannya, ia mencatat bahwa jika, misalnya, sebuah rumah di suatu wilayah dipilih untuk dibongkar sementara rumah-rumah di sekitarnya tetap utuh, hal itu merupakan indikasi tindakan negara yang beritikad buruk. Pada kesempatan lain, ia membahas bagaimana pembongkaran rumah seseorang juga berdampak pada keluarganya (yang tidak bersalah), dan bahwa “hukuman kolektif” tidak diperbolehkan menurut hukum India. Karena kedua peristiwa tersebut benar-benar terjadi di masa lalu, tidak jelas mengapa Pengadilan menggunakan bahasa hipotetis daripada membahas realitas material yang ada sebelumnya. Oleh karena itu, putusan tersebut dibaca sebagai pendekatan tidak langsung terhadap permasalahan sebenarnya yang ada dan mencerminkan keengganan Pengadilan untuk mengidentifikasi permasalahan secara jelas.
REDAKSI | Impunitas yang sangat buruk: mengenai pembongkaran dengan buldoser dan Mahkamah Agung
Inti kalimatnya
Hal ini kemudian membawa kita pada bagian terpenting dari putusan ini – Pedoman – yang mewakili upaya sebenarnya Pengadilan untuk mengatasi masalah tersebut. Jika Pedoman ini dibaca secara cermat, maka akan terlihat bahwa tujuan Pengadilan ini adalah untuk mencegah Negara menggunakan penghancuran sebagai senjata politik dengan memasukkan dua persyaratan penting ke dalam prosedurnya: transparansi dan proses hukum. Pengadilan menyatakan bahwa sebelum dilakukan pembongkaran, Negara harus memberitahukan orang yang rumahnya diusulkan untuk dibongkar dan memberikan waktu setidaknya 15 hari kepada mereka untuk memberikan tanggapan. Harus ada pemeriksaan pribadi, dan bahkan setelah perintah pembongkaran sudah final, orang yang terkena dampak mempunyai hak untuk mengajukan banding, yang sekali lagi mengharuskan Negara untuk menunda setidaknya selama 15 hari. Karena satu-satunya tujuan dari “buldoser raj” adalah untuk mewujudkan keadilan “rakyat” yang instan atas perintah negara (terlepas dari bersalah atau tidak), pedoman proses hukum ini diharapkan dapat memberikan cukup banyak penjelasan mengenai masalah ini. roda gigi dozer untuk mencegah tindakan serupa di masa depan.
Pengadilan juga melakukan upaya ekstra dan mewajibkan persyaratan transparansi untuk mencegah pemberitahuan “backdating” (masalah yang sudah berlangsung lama). Yang paling penting, hal ini memperkenalkan persyaratan “proporsionalitas” ke dalam proses tersebut: pejabat kota harus menjelaskan, secara tertulis, mengapa langkah ekstrim pembongkaran adalah satu-satunya pilihan yang tersedia dan mengapa, misalnya, regularisasi (melalui pembayaran biaya majemuk). , atau hanya menghancurkan sebagian struktur saja, tidak mungkin dilakukan. Persyaratan ini sekali lagi akan membuat pejabat kota berpikir dua kali sebelum melakukan pembongkaran secara instan. Pengadilan juga menunjukkan hal ini dengan menyatakan bahwa dalam kasus pembongkaran ilegal, petugas yang melakukan kesalahan akan bertanggung jawab secara pribadi.
Oleh karena itu, Pedoman ini mewakili upaya yang tulus dan berkomitmen dari pihak Pengadilan untuk mengekang ancaman “buldoser raj”. Sekarang masih harus dilihat seberapa efektif pedoman ini di masa depan, dan sebagian besar dari hal ini akan bergantung pada bagaimana Kamar-kamar lain akan menerapkan Pedoman ini, ketika kasus-kasus baru diajukan ke Pengadilan. Dalam kasus-kasus hukuman mati tanpa pengadilan dan ujaran kebencian sebelumnya, misalnya, kita telah melihat pedoman yang rinci. Namun hal ini tidak efektif karena Pengadilan tidak menindaklanjuti dan menegakkan keputusannya sendiri ketika terjadi pelanggaran. Diharapkan tatanan ini tidak mengalami nasib yang sama.
Baca juga | Dugaan partisipasi dalam kejahatan bukanlah alasan untuk menghancurkan properti pribadi: Mahkamah Agung
Sektor yang masih rentan
Hal lain yang perlu diperhatikan adalah bahwa Pengadilan membuat pengecualian dalam keputusannya untuk bangunan di lahan publik jenis tertentu (seperti berbatasan dengan rel kereta api atau jalan raya). Melihat pengecualian ini memperjelas bahwa hal ini akan mengecualikan permukiman kumuh dan permukiman informal yang merupakan tempat tinggal sektor masyarakat yang paling rentan dan terpinggirkan dari cakupan perlindungannya. Bagaimanapun, orang-orang yang hidup dalam kondisi genting yang permanen adalah orang-orang yang paling membutuhkan perlindungan Pengadilan. Juga tidak ada alasan mengapa persyaratan pemberitahuan dan proporsionalitas tidak berlaku juga bagi orang-orang tersebut. Tidak diragukan lagi, pemikiran Pengadilan terfokus pada hukuman dan pembongkaran selektif, seperti yang terjadi sebelumnya. Namun, implementasi sebagian dari keputusannya menunjukkan bahwa jalan yang harus ditempuh masih panjang, dan masih ada perjuangan yang harus dilakukan, dalam hal menjamin hak yang berarti atas perumahan dan perlindungan terhadap penggusuran bagi seluruh warga negara.
Gautam Bhatia adalah seorang pengacara yang berbasis di Delhi.
Diterbitkan – 18 November 2024 01:27 WIB
