Dilema Hakim: Di Peradilan, Tanggung Jawab Mereka

Putusan Lokpal bahwa hakim Pengadilan Tinggi rentan terhadap yurisdiksi mereka dan Ordo Mahkamah Agung yang tersisa Pada gerakan Anda sendiri, angkat lebih dari sekadar masalah hukum. Masalah ini mengacu pada independensi peradilan dan tanggung jawabnya. Fakta bahwa pengadilan, pejabat hukum pemerintah dan pembela senior menganggap bahwa keputusan Lokpal dapat dimengerti, karena banyak yang percaya bahwa kemerdekaan peradilan akan dirusak jika hakim pengadilan konstitusional bertanggung jawab di hadapan Lokpal, meskipun mereka berada di bawah definisi “pelayan publik” di bawah hukum pencegahan korupsi. Pandangan Lokpal tampaknya merupakan sepupu fasie yang salah. Tidak ada yang menunjukkan bahwa hakim Pengadilan Tinggi dipertimbangkan di bawah mandat mereka. Bulan lalu, Lokpal, yang dipimpin oleh mantan hakim Mahkamah Agung, AM Khanwilkar, menolak pengaduan korupsi terhadap mantan presiden Mahkamah Agung India (CJI) karena hukum Lokpal, 2013, tidak merujuk pada hakim -hakim dari Parlriamen dan bahwa referensi mereka kepada “orang” yang merupakan anggota dari Konstitusi atau otoritas oleh Hakim -Hakim Parlemen dan bahwa Referensi mereka kepada “orang” yang merupakan anggota dari Konstitusi atau Otoritas oleh A Hakim Parlemen dan bahwa Referensi mereka kepada “orang” yang adalah anggota dari Konstitusi atau Otoritas oleh A Hakim Parlemen dan bahwa Referensi mereka kepada “Orang yang adalah Anggota dari Konstitusi atau Otoritas oleh A Hakim Parlemen dan bahwa Referensi mereka kepada” Orang yang adalah Anggota dari Konstitusi atau Otoritas oleh Hakim A Parlriamen Tertinggi bagi Mahkamah Agung, Mahkamah Agung yang ditetapkan oleh Konstitusi. Namun, sehubungan dengan hakim pengadilan atas, ia mengatakan bahwa pengadilan yang lebih tinggi ditetapkan oleh undang -undang bahwa masing -masing negara dibuat adalah badan hukum, dan hakim mereka adalah “orang” dalam arti pasal 14 hukum Lokpal.

Kemerdekaan peradilan adalah pertimbangan utama ketika pengadilan yang diadakan di K. Veeraswami vs Unión de India (1991) bahwa tidak ada kasus yang dapat dicatat terhadap mereka tanpa berkonsultasi dengan CJI, meskipun juga mengatakan bahwa para hakim adalah pegawai negeri di bawah hukum pencegahan korupsi. Menurut prinsip ini, Lokpal telah mengirim pengaduan ke CJI. Sementara putusan Lokpal akan ditinjau, waktu mungkin telah tiba untuk mengatasi masalah tanggung jawab dalam kasus jarang dari tuduhan korupsi yang kredibel yang muncul terhadap hakim. Pengadilan sekarang membahas masalah tersebut melalui prosedur internal, dimulai hanya jika Presiden Pengadilan Tinggi, atau CJI atau Presiden menerima pengaduan. Jika tuduhan itu tampaknya benar, minta hakim yang khawatir untuk menyerah, tolak mereka pekerjaan yudisial atau merekomendasikan pemindahan mereka melalui parlemen adalah pilihan yang tersedia. Beberapa hakim dipindahkan dari satu pengadilan ke pengadilan lainnya, tetapi posisi korupsi adalah alasan yang tidak pernah terungkap. Pengadilan harus melihat apakah mekanisme saat ini cukup atau jika harus diperluas untuk memasukkan tindakan pemantauan yang kredibel, seperti penuntutan independen di bawah pengawasannya. Baik tanggung jawab dan kemandirian harus sama pentingnya bagi peradilan.