Mengapa begitu banyak selebriti yang menuntut pencemaran nama baik?

Sejak Desember, semakin banyak selebritas yang terjerat dalam drama yudisial terkait dengan pencemaran nama baik. Pertempuran profil tertinggi, tentu saja, melibatkan Itu berakhir dengan kami Direktur-aktor Permintaan pencemaran nama baik Justin Baldoni terhadap Co -Star Blake Didorong oleh pernyataannya bahwa dia menganiaya dia di lokasi syuting. Selain tuduhan hidup yang dihasilkan banyak tuntutan lain, Baldoni menuntut dari New York Kali Tentang ceritanya tentang tuduhan Lively. (Dia menuntut Baldoni terkait dengan penyalahgunaan yang seharusnya ini. Beberapa perwakilan hubungan masyarakat juga mengklaim bahwa mereka difitnah). Ketika kasus -kasus ini terus berkembang, selebriti lain telah memutuskan untuk mempertahankan reputasi mereka di pengadilan. Pada 15 Januari, misalnya, Drake menyajikan pencemaran nama baik setelan Melawan Grup Musik Universal tentang lagu sukses Kendrick Lamar, “Not Like Us”, mengklaim bahwa raksasa hiburan meningkatkan pernyataan secara tidak adil bahwa mereka melemparkan rapper Kanada sebagai pedofil.

Sementara itu, Sean “Diddy” Combs, yang akan segera menghadapi persidangan lalu lintas seksual, mengajukan gugatan terhadap NBCuniversal, mengklaim itu Diddy: Penciptaan anak nakal secara salah menegaskan bahwa dia terlibat dalam yang pertama Kim PorterKematian. Chris Brown, pada 21 Januari, terdakwa Perusahaan Penemuan dan Produksi Warner Bros. Chris Brown: Sejarah Kekerasan – Menegaskan bahwa dia secara keliru memilihnya sebagai serangkaian pelaku kekerasan seksual. 15 Maret, Jay-Z terdakwa Seorang penuduh pemerkosaan atas dugaan pencemaran nama baik beberapa minggu setelah dia menarik klaim hukumnya terhadapnya, yang merupakan bagian dari gugatan terhadap Diddy. Permintaan rapper juga menuduh pengacara pelanggaran pengacara wanita ini. Jadi mengapa begitu banyak bintang mengejar kasus pencemaran nama baik saat ini? Dan akankah mereka keluar? Hering berbicara dengan beberapa pakar hukum tentang tren ini, dan bagaimana kemenangan Johnny Depp 2022 melawan Amber Heard dapat berdampak.

Pencemaran nama baik adalah obat hukum “yang memungkinkan orang untuk melindungi reputasi mereka dari publikasi informasi palsu dan berbahaya tentang mereka melalui permintaan sipil atau keluhan,” Roy S. Gutterman, direktur sekolah Newhouse School’s Tully Center for Free Speech Di University of Syracuse, kata Vulture. Jadi, jika seseorang mengatakan sesuatu yang total BS, dan merusak reputasi mereka, mereka dapat mengajukan permintaan untuk pencemaran nama baik. Pencemaran nama baik adalah “bentuk pencemaran nama baik tertulis atau permanen” oleh Gutterman. Ini termasuk materi yang diterbitkan oleh “media tradisional, transmisi atau diterbitkan di media modern atau digital.” Fitnah, sementara itu, “adalah bentuk pencemaran nama baik oral atau oral, yang jarang melibatkan media atau angka profil tinggi.”

Dalam kasus pencemaran nama baik, orang yang menuntut harus membuktikan bahwa “terdakwa menerbitkan pernyataan fakta yang salah tentang mereka yang menyebabkan kerusakan pada reputasi mereka,” kata Gutterman, menambahkan: “Kerusakan berarti kerusakan, dan itu hampir selalu berarti uang.” Sebagian besar pernyataan memfitnah umumnya “tertarik pada pernyataan palsu dengan menyebut seseorang penjahat atau mengklaim beberapa jenis pelanggaran lainnya, seperti yang kita lihat dalam serangkaian kasus pencemaran nama baik selebriti terkenal hari ini.” Ketika datang ke selebriti, ada “hambatan yang signifikan,” katanya. “Pejabat publik dan tokoh publik, seperti selebriti, tidak hanya harus menunjukkan bahwa mereka dirugikan oleh pernyataan palsu yang diterbitkan, tetapi juga diterbitkan dengan kepalsuan yang diketahui atau tidak dicetak oleh kebenaran. Ini adalah beban yang lebih tinggi karena figur publik cenderung memiliki sumber daya untuk menangkal informasi palsu sebelum litigasi. “

Neama Rahmani, presiden pengacara yang mengajukan perkara di Pantai Barat dan mantan jaksa federal, mengatakan perasaan yang sama. “Ketika datang ke selebriti atau figur publik di Amerika Serikat, mereka harus menunjukkan kedengkian,” katanya. “Malice berarti bahwa korban tahu bahwa pernyataan itu salah, pengetahuan sebenarnya tentang kepalsuan pernyataan itu, atau bertindak tanpa rasa takut akan kebenaran.”

Ya! Seseorang dapat memiliki banyak bagasi, seperti klaim kekerasan dalam rumah tangga (dalam kasus Brown) atau banyak tuduhan kejahatan seksual (seperti Diddy), tetapi masih dilindungi dari pernyataan palsu yang selanjutnya dapat merusak kepribadian publik mereka. “Mereka dapat memiliki reputasi yang ternoda, tetapi jika itu adalah komentar atau pernyataan yang berbeda, yang dapat diproses dengan sendirinya,” kata Tre Lovell, seorang pengacara veteran di Los Angeles. Lovell berkata, “Benar -benar tidak masalah karakternya.” Ketika datang ke pernyataan yang seharusnya memfitnah, “dalam hal apakah pernyataan itu benar atau tidak, itu adalah hakim Anda sendiri.” Judi Engelmayer, dokter hewan hubungan masyarakat dan respons krisis yang daftar kliennya termasuk Harvey Weinstein, mengatakan bahwa bahkan ketika seseorang berada di bawah banyak pengawasan, ia bisa berjuang melawan pernyataan strategi. Diddy “tidak memiliki opsi untuk pergi,” kata Engelmayer. “Dia harus menemukan keuntungan yang dapat memengaruhi hakim dan mungkin juri dan publik dalam hal ini.” Sooner Diddy melakukan ini: “Anda dapat mulai merencanakan oposisi dan pembelaannya di depan umum, serta di pengadilan. Menyajikan permintaan membantu mengambil sesuatu dari itu.”

Sepertinya itu. “Saya belum melihatnya di tingkat pengembalian ini,” kata Lovell. “Saya pikir alasan mengapa selebriti kembali begitu kuat adalah bahwa ketika mereka diserang, merek mereka diserang, nama mereka diserang di pers,” katanya. “Mereka dapat merespons di media dan mengatakan: ‘Itu tidak benar’, tetapi yang memberi mereka sedikit lebih kredibilitas adalah apakah mereka mengambil tindakan hukum.” Engelmayer mengatakan tuduhan itu telah “memaksa” angka profil tinggi untuk mencari cara untuk keluar dari pernyataan ini, menandai perubahan dari masa lalu. Angka -angka profil tinggi bisa lebih enggan untuk menyajikan klaim pencemaran nama baik beberapa tahun yang lalu, tetapi bintang -bintang mulai melihat permintaan rekan mereka untuk pencemaran nama baik dan menang.

Beberapa ahli mengatakan kepada Vulture bahwa kostum ini dapat menjadi bagian dari strategi media yang cerdas. Seseorang dapat menyangkal tuduhan tersebut, tetapi tidak menerima banyak perhatian dari pers sebagai presentasi hukum resmi. Menyajikan dokumen di hadapan pengadilan “tiba -tiba memberikan alasan untuk pertanggungan hukum,” kata Engelmayer. “Saya pikir lebih banyak selebriti menyadari bahwa, setidaknya, bahkan jika Anda tidak mau di pengadilan, fakta bahwa Anda memulai proses hukum membantu menerima lebih banyak perhatian, yang dapat membantu mengarah pada kesepakatan,” katanya.

Bukankah selalu? Rahmani mengatakan ada kesamaan antara pusat perselisihan Baldoni dan Lively dan kasus pencemaran nama baik Depp terhadap terdengar. Setelah Heard menyajikan tuduhan kekerasan dalam rumah tangga terhadap Depp, reputasi dan karier aktor itu mengalami pukulan serius. Depp perlu menebus citra publiknya, dan membela diri di Pengadilan Kehakiman adalah cara untuk melakukannya. Karier Baldoni juga menerima kesuksesan. “Baldoni dan Blake Lively dapat pergi ke pengadilan karena itu seperti kasus Johnny Depp di mana dia ingin membersihkan namanya,” kata Rahmani. “Kasus itu memiliki probabilitas yang sangat tinggi untuk diadili karena sifat tuduhan. [Baldoni] Itu dibatalkan. “

Levi McCathern, yang mewakili Brown dalam gugatan ini, mengatakan kepada Vulture bahwa program itu adalah kasus pencemaran nama baik yang jelas, mengklaim bahwa produsen tahu “pernyataan yang dibuat tentang Chris salah.” McCathern tidak berpikir bahwa masalah hubungan masyarakat Brown masa lalu merusak klaim pencemaran nama baik saat ini. “Chris membuat kesalahan saat dia masih remaja yang jelas telah menerima banyak iklan. Saya pikir dia telah melakukan segala yang mungkin untuk sepenuhnya memiliki kesalahan itu dan mencoba menebusnya. ” Dia juga berkata: “Saya senang kita tinggal di negara yang memiliki peluang kedua, tetapi fakta sederhana bahwa Chris membuat kesalahan pada saat hidupnya tidak memberi orang hak atas kursel huruf untuk menodai namanya dengan tuduhan bahwa mereka tahu mereka salah.” Seorang perwakilan dari Warner Bros. mengatakan dia berada di belakang film dokumenter dan “akan membela dirinya dengan penuh semangat terhadap gugatan ini.” Adapun permintaan Diddy, timnya menyatakan bahwa NBCUniversal tahu bahwa ia mempromosikan “kebohongan skandal” terhadapnya, termasuk “tuduhan palsu atas pembunuhan berantai, agresi seksual anak di bawah umur dan perdagangan seksual ketika tidak ada bukti yang dapat dipercaya untuk mendukung salah satu dari tuduhan mengerikan ini.” Pengacara sipilnya, Erica Wolff, mengatakan para sponsor program “membuat keputusan sadar untuk menyelaraskan kantong mereka sendiri dengan mengorbankan kebenaran, kesopanan, dan standar dasar jurnalisme profesional.” NBCUniversal tidak segera menanggapi permintaan komentar.

Kamp Drake sebelumnya mengatakan bahwa ia menuntut kelompok musik universal untuk menjual “tuduhan palsu dan memfitnah terhadapnya”, serta meningkatkan “pesan berbahaya dan radang yang dirancang untuk membunuh karakter Drake, dan menyebabkan kekerasan nyata ke pintu Drake.” Universal mengatakan: “Kami tidak memiliki atau berpartisipasi dalam pencemaran nama baik, melawan individu mana pun” dan itu akan bertarung keras dalam pernyataan ini. Raksasa musik, yang mengatakan dia telah berinvestasi besar -besaran dalam karier Drake, mengatakan mereka akan bertarung dalam kasus “untuk melindungi orang -orang kita dan reputasi kita, serta setiap artis yang dapat menjadi target litigasi sembrono secara langsung atau tidak langsung karena tidak melakukan hal lain untuk menulis lagu.” Tony Buzbee tidak segera menanggapi permintaan Vulture untuk komentar tentang permintaan Jay-Z. Baldoni, Lively dan lainnya yang terlibat dalam banyak kostum bersikeras bahwa mereka tidak berpartisipasi dalam penyimpangan.