Elon Musk$55,8 miliar tesla Paket kompensasi baru saja dibatalkan sekali lagi. Seorang hakim AS pada hari Senin menolak permintaan miliarder tersebut untuk mengembalikan gajinya yang besar, menolak upayanya untuk membatalkan keputusan sebelumnya melalui pemungutan suara oleh pemegang saham Tesla.
Penemuan hari Senin datang setelah pengadilan Delaware pada awalnya membatalkan paket kompensasi Tesla senilai jutaan dolar dari Musk pada bulan Januari. Dalam keputusan tersebut, Kanselir Kathaleen McCormick menemukan bahwa dewan direksi Tesla telah melanggar kewajibannya kepada pemegang saham dengan tanpa berpikir panjang mengikuti usulan Musk mengenai gaji CEO-nya, tidak memberikan perlawanan atau mencoba melakukan negosiasi apa pun. Pengadilan lebih lanjut menetapkan bahwa paket senilai $55,8 miliar tidak proporsional dengan manfaat yang diterima Tesla, karena kesepakatan tersebut tidak menyebutkan jumlah waktu yang sebenarnya akan dihabiskan Musk untuk bekerja di perusahaan tersebut.
Sesuai dugaan, Musk tidak senang dengan keputusan ini. Pada bulan Juni, Paket kompensasi yang sama sebesar $55,8 miliar telah diajukan kepada pemegang saham untuk disetujui kembali. selama pertemuan tahunan Tesla. Keputusan hari Senin mencatat bahwa Tesla mengatakan kepada pemegang saham bahwa perusahaan dapat menghemat biaya akuntansi sebesar $25 miliar dengan meratifikasi kesepakatan tersebut.
Setelah pemegang saham memilih untuk menyetujui kembali paket gaji Musk, dia dan Tesla membawa hasilnya ke pengadilan untuk meminta agar keputusan sebelumnya dibatalkan. Dalam petisinya, mereka berpendapat bahwa pemegang saham suatu perusahaan harus dapat membatalkan keputusan pengadilan meskipun telah terjadi pelanggaran kewajiban, dengan menyatakan bahwa “pemegang saham mempunyai kekuasaan untuk mengambil tindakan korporasi apa pun yang mereka anggap sebagai kepentingan terbaik mereka.”
Sayangnya bagi Musk, McCormick tidak memilikinya. Dalam keputusannya pekan iniHakim tidak terlalu terkesan dengan fakta bahwa Tesla benar-benar menciptakan bukti baru dalam upaya untuk membatalkan keputusan pengadilan, dan mencatat bahwa mereka tidak mengutip satu kasus pun di mana kejahatan semacam itu diperbolehkan.
“Jika pengadilan menoleransi praktik yang mengizinkan pihak yang kalah menciptakan fakta baru untuk tujuan merevisi hukuman, persidangan tidak akan ada habisnya,” tulis McCormick.
Kecepatan cahaya yang dapat dihancurkan
Pengadilan membedakan antara bukti yang baru ditemukan, yang sudah ada pada persidangan sebelumnya, dan bukti yang baru dibuat, seperti suara pemegang saham Tesla pada bulan Juni. Meskipun bukti-bukti yang baru ditemukan dapat menjadi dasar untuk membuka kembali sebuah kasus, namun bukti-bukti yang baru ditemukan tidak.
McCormick lebih lanjut mencatat bahwa Tesla membuat banyak pernyataan palsu atau menyesatkan kepada pemegang sahamnya sebelum pemungutan suara ratifikasi pada bulan Juni, seperti menyatakan bahwa setiap ketidakpatuhan yang ditemukan pengadilan dapat diperbaiki dengan menyetujui kembali kompensasi Musk.
“[E]“Bahkan jika suara pemegang saham dapat memiliki efek ratifikasi pada hibah tersebut, hal tersebut tidak dapat terjadi karena adanya beberapa kesalahan material dalam pernyataan proksi mengenai efek suara tersebut,” tulis McCormick.
Pada dasarnya, pemegang saham tidak bisa begitu saja berkumpul dan memutuskan bahwa apa yang dilakukan dewan direksi mereka benar-benar sah setelah pengadilan AS memutuskan bahwa hal tersebut tidak sah.
Tweet tersebut mungkin telah dihapus.
Musk dengan cepat turun ke media sosial untuk mengecam keputusan tersebut, dengan menyatakan hal itu “Pemegang saham harus mengendalikan suara perusahaan, bukan hakim.” Tesla juga telah mengumumkan niatnya untuk mengajukan banding.
“Seorang hakim di Delaware baru saja menolak sebagian besar pemegang saham Tesla yang memiliki dan memberikan suara dua kali untuk membayar @elonmusk sesuai dengan nilainya.” tulis akun resmi Tesla X. “Keputusan pengadilan salah dan kami akan mengajukan banding. Keputusan ini, jika tidak dibatalkan, berarti hakim dan pengacara penggugat menjalankan perusahaan Delaware dan bukan pemilik sahnya: pemegang saham.”
Menanggapi klaim ini dalam putusan hari Senin, pengadilan menyimpulkan bahwa anggota dewan direksi perusahaan lebih mirip dengan wali amanat dibandingkan agen. Meskipun agen bertindak atas nama pihak lain (dalam hal ini, pemegang saham Tesla), wali memiliki kewajiban hukum untuk bertindak demi kepentingan terbaik pihak tersebut.
