Universitas menghadapi tantangan yang belum pernah terjadi sebelumnya. Sementara di India, tantangannya telah tumbuh dalam tiga dekade terakhir, di Amerika Serikat, telah meledak sejak Presiden Donald Trump mengambil posisi itu pada Januari 2025. Tantangannya juga telah tumbuh di tempat lain karena harapan masyarakat universitas berubah.
Administrasi Trump membekukan $ 3,2 miliar subsidi dan kontrak dari Universitas Harvard. Ada gerakan untuk mencabut pajak Harvard yang akan dikenakan biaya beberapa ratus dolar. Presiden Harvard Alan M. Garber mengatakan bahwa ketidaksepakatan politik dapat mewakili ancaman eksistensial terhadap lembaga pendidikan. Karena pemangkasan dana digunakan untuk memaksa universitas mengubah kebijakan mereka sehubungan dengan penerimaan siswa, protes di kampus, perekrutan fakultas dan program keanekaragaman, keadilan dan inklusi (DEI).
Di India, kendali lembaga pendidikan tinggi telah melarikan diri lebih banyak dari tangan akademisi ke birokrasi di Kementerian Pendidikan dan Komisi Subsidi Universitas dalam 40 tahun terakhir. Akademisi di India menghadapi tantangan yang tumbuh terkait dengan pengajaran dan penelitian. Lembaga -lembaga tempat mereka bekerja tidak dipertahankan, seperti yang terlihat dalam kasus baru -baru ini dari universitas swasta yang bergengsi. Semua ini merupakan perubahan dalam keseimbangan yang baik dalam peran sosial lembaga pendidikan tinggi. Sistem Amerika adalah model untuk ditiru dan bahkan itu sedang dibongkar.
Ketegangan yang melekat
Ada ketegangan yang melekat dalam peran sosial universitas. Di satu sisi, mereka harus menghasilkan pengetahuan yang relevan secara sosial untuk menghadapi tantangan evolusi yang dihadapi masyarakat sementara, di sisi lain, diharapkan mereka mereproduksi struktur sosial yang ada.
Untuk memenuhi peran kreatifnya, akademi membutuhkan otonomi. Hati dan jiwa kreativitas adalah apa yang membuat masyarakat dinamis. Sayangnya, para penguasa saat membayar lipstik untuk ini mengosongkannya dalam praktik.
Otonomi memungkinkan akademisi memiliki visi jangka panjang tentang tantangan sosial yang muncul, bahkan mengantisipasi mereka. Mengingat ritme perubahan, untuk waktu masyarakat menyadari perubahan itu, sudah terlambat untuk mengatasinya. Misalnya, perkembangan kecerdasan buatan dan jejaring sosial mengarah pada tantangan untuk pekerjaan, masalah berita palsu dan sifat perang.
Otonomi memungkinkan ortodoksi saat ini ditantang dan memfasilitasi generasi pengetahuan baru. Tanpa Galileo, menantang gereja, pemahaman kita tentang alam semesta tidak akan maju. Selain itu, dinamisme terjadi ketika akademisi yang menyadari asumsi mereka sendiri mempertanyakan mereka.
Akademisi adalah produk dari proses yang membutuhkan banyak waktu. Kami tidak tahu bagaimana menghasilkan mahalanobis. Dia meninggalkan lingkungan kebebasan berpikir yang menyediakan universitas. Dalam pendekatan senapan, sistem menghasilkan pemikir asli yang mengubah jalannya disiplin mereka dan memberikan petunjuk baru kepada masyarakat. Semakin luas area pengumpulan, semakin besar kemungkinan menghasilkan keunggulan.
Otonomi diperlukan sepanjang jalan. Universitas membutuhkan otonomi yang diciptakan untuk melindungi akademisi individu yang menghasilkan pengetahuan baru. Otonomi tidak hanya untuk wakil rektor atau direktur sebuah institut, tetapi harus diintegrasikan ke dalam struktur lembaga untuk memungkinkan otonomi fungsi untuk masing -masing akademisi.
Otonomi memungkinkan akademisi untuk mengembangkan visi mereka sendiri tentang disiplin mereka yang memandu penelitian dan pengajaran mereka dan yang membantu mereka menolak ortodoksi dan pemaksaan sehingga bunga orisinalitas. Ortodoksi yang menantang harus menjadi sifat kedua dari akademisi yang mencakup institusi mereka sendiri. Sementara itu memperlambat pengambilan keputusan di institusi, menghasilkan keputusan yang lebih kuat. Pihak berwenang yang menjalankan lembaga -lembaga ini harus menerima ini dan berfungsi secara demokratis. Perbedaan pendapat sangat penting dan bukanlah ketidaknyamanan yang harus dieliminasi. Seorang birokrat atau akademisi birokrasi tidak akan memahami hal ini dan itulah sebabnya orang -orang ini sering tidak cocok untuk mengarahkan universitas.
Ortodoksi yang menantang menghasilkan ketegangan antara ‘universitas apa yang seharusnya’ dan ‘apa yang para penguasa harapkan’ dari mereka. Kepala lembaga pendidikan tinggi harus menegosiasikan ketegangan ini dan akademisi lebih cocok untuknya daripada mereka yang memiliki mentalitas birokrasi.
Budaya Dissent membuat universitas mendirikan, sementara penguasa mengharapkan mereka untuk mempromosikan agenda mereka dan mereproduksi hubungan sosial yang ada. Sistem feodal tidak ingin ulang tahun para penguasa ditantang dan sistem kapitalis menginginkan tenaga kerja yang patuh alih -alih pekerja sadar yang menantang gagasan ‘suara dalam dolar’ yang merusak demokrasi.
Otonomi sebagai penghalang?
Karakter anti kemapanan adalah anatema untuk rezim dengan agenda sempit dan tidak memiliki kepercayaan diri. Mereka membatasi otonomi untuk membantu meningkatkan agenda Anda. Mereka tidak membutuhkan ide -ide baru atau menghargai mereka, sesuai dengan peran universitas dan status sosial mereka. Ini memaksa akademisi untuk menjadi stateroist.
Baik perubahan teknis dan pemasaran yang cepat menciptakan kabut masa depan yang menghasilkan jangka pendek dan visi negara tentang masa depan dan masa lalu masyarakat. Gagasan kompleks tidak dipahami atau dihargai dan menjadi kartun. Visi ahistorik masyarakat menyebar agar sesuai dengan agenda para penguasa. Perpecahan yang ada antara orang -orang dieksploitasi untuk mempromosikan agenda yang sempit dan menyebarkan konservatisme dengan membuat masyarakat yang semakin kompleks. ‘Demokratisasi’ melalui internet membantu proses menyebarkan ide dan pendapat instan sehingga dianggap bahwa imajiner adalah kenyataan. Ini membantu para penguasa meningkatkan agenda mereka.
Amerika Serikat dan Cina telah beroperasi dengan agenda jangka panjang yang memungkinkan mereka mendominasi dunia globalisasi cepat yang menyaksikan evolusi teknologi dan ide yang cepat. Untuk ini, Amerika Serikat menciptakan sistem besar universitas independen dan institut penelitian dan menarik bakat dari seluruh dunia. Ini sekarang dirusak oleh serangan terhadap universitas -universitas Amerika dan fakultas mereka.
Baca juga | Trump membela blok untuk siswa asing di Harvard
Pembiayaan dan Otonomi
Columbia terlipat di bawah tekanan, tetapi Harvard tetap tegas dan mempertanyakan pemerintah di pengadilan. Dia telah menerima dukungan dari akademisi dan lebih dari 150 universitas. Tetapi mengapa universitas swasta dengan endowmen besar bergantung pada pembiayaan pemerintah?
Pendidikan dan penelitian itu mahal. Fakultas universitas membutuhkan dana untuk proyek -proyek di semua bidang: dalam sains dan teknologi, ilmu sosial dan seni dan budaya. Sains dan teknologi sangat penting untuk pengembangan. Tapi begitu pula lingkungan sosial di mana ia mekar. Kreativitas bersifat multidimensi dan membutuhkan visi penelitian holistik.
Dana untuk pendidikan tinggi harus bebas dari string untuk melestarikan otonomi. Pembiayaan sektor swasta cenderung terkait dengan alasan keuntungan dan menawarkan otonomi terbatas. Beban kemudian jatuh ke dalam dana publik. Ini terjadi tidak hanya di India, tetapi juga di Amerika Serikat, hanya rezim yang berkuasa liberal yang dapat mempertimbangkan untuk menyediakan dana yang dilepaskan.
Di India, karena sektor swasta menghabiskan sedikit dalam penelitian, pembiayaan publik sangat penting. Setelah 1991, dana publik di India menurun dalam istilah per kapita dan lembaga pendidikan tinggi yang lapar. Ini telah memungkinkan negara tidak hanya untuk menghentikan otonomi, tetapi juga untuk mempromosikan agendanya dengan menunjuk orang -orang dari kecenderungan mereka sendiri sebagai kepala lembaga -lembaga ini dan juga memungkinkan mereka otonomi yang terbatas.
Peran kunci lembaga pendidikan tinggi adalah untuk menghasilkan pengetahuan yang relevan secara sosial. Ini membutuhkan otonomi untuk menantang ortodoksi, yang membuatnya tampak anti kemapanan. Ini adalah ketegangan sosial dalam peran mereka sebagai pemain struktur sosial dan generator pengetahuan baru. Sirkuitisme pendek yang diseret telah menyebabkan pemahaman yang sederhana tentang masyarakat dan konservatisme yang berkembang. Seringkali imajiner menyamar sebagai pengetahuan baru. Semua ini merusak nilai universitas di masyarakat dan lubang sambil mempertahankan fasad dan tidak ada yang tersisa untuk mempertahankan otonomi mereka. Inilah yang ditunjukkan oleh Dr. Garber de Harvard.
Arun Kumar adalah pensiunan profesor ekonomi di Universitas Jawaharlal Nehru (JNU), mantan presiden Asosiasi Guru JNU (JNUTA) dan pendiri Presiden Komite Koordinasi Asosiasi Master Delhi (CCTAD). Dia juga penulis “Ekonomi India dari Kemerdekaan: Gangguan Kolonial Persisten” (2023)
Diterbitkan – 2 Juni 2025 12:56 AM IST
