“Ada benarnya jika dikatakan bahwa lembaga minoritas juga bisa menjadi ‘lembaga kepentingan nasional’ karena minoritas adalah bagian integral dari bangsa” | Kredit foto: Getty Images/iStockphoto
MAO College, didirikan oleh Sir Syed pada tahun 1877, serta spin-off-nya, the Universitas Muslim Aligarh telah menjadi perwujudan konstruktif terbaik dari aktivitas pendidikan dan kebudayaan Muslim setelah tahun 1857. Mahkamah Agung India di S.Azeez Basha (1967), bahkan tanpa memberikan kesempatan kepada universitas untuk didengarkan, dia telah menyatakan universitas tersebut sebagai institusi yang tidak didirikan atau dijalankan oleh umat Islam. Pengadilan tujuh hakim keputusan dalam kasus Universitas Muslim Aligarh (AMU) (2024) selaras dengan serangkaian keputusan liberal dan progresif mengenai hak-hak minoritas yang diambil oleh Mahkamah Agung dalam 75 tahun terakhir, satu-satunya penyimpangan adalah Azeez Basha (1967), yang kini sepenuhnya dibatalkan. Namun mengatakan bahwa hukumannya adalah 4:3 mungkin tidak benar, karena dalam beberapa hal ada kebulatan suara di Mahkamah. Meskipun para hakim yang berbeda pendapat, seperti dalam putusan tahun 1967, sangat mementingkan ketentuan hukum Undang-Undang Universitas Muslim Aligarh, mereka berpandangan bahwa hanya dengan melihat undang-undang pendirian perusahaan bukanlah ujian yang memadai untuk menentukan karakter minoritas suatu perusahaan. universitas.
Perbedaan Pendapat Sebenarnya Bukan Perbedaan Pendapat
Dia Kalimat UMA 2024 Hal ini unik karena para pembangkang sebenarnya bukanlah pembangkang dalam penafsiran luas Pasal 30 Konstitusi, dalam hal memperluas perlindungan terhadap universitas, lembaga-lembaga di era pra-konstitusional, dan tidak mengesampingkan hak-hak dasar. Menariknya, Hakim Dipankar Datta sendiri mengakui bahwa ia merupakan minoritas dalam minoritas karena, meskipun ia setuju secara substansial dengan “pemikiran dan kesimpulan” dari dua hakim yang berbeda pendapat, pandangannya juga berbeda dengan pandangan mereka. Oleh karena itu, mengenai keabsahan rujukan tujuh hakim tahun 1981, putusannya adalah 4:3. Namun pada validitas referensi tahun 2019, pendapatnya adalah 6:1. Oleh karena itu, mantan Ketua Hakim India (CJI) DY Chandrachud punya referensi valid untuk menanggapinya. Mungkin tidak ada masalah dengan apresiasi Hakim Dutta terhadap para hakim di era pra kemerdekaan, termasuk CJI KN Wanchoo yang pernah menjadi perwira ICS, namun Konstitusi tidak bisa tetap menjadi dokumen yang hidup dan transformatif jika tidak ada. dibatalkan. Mahkamah Agung tidak terikat dengan keputusan sebelumnya. Yurisprudensinya meningkat ketika ia membatalkan interpretasi formalis terhadap “prosedur hukum” dari AK Gopalan (1950) di dalam Maneka Gandhi (1978). Demikian pula, K. S. Puttaswamy (2017) melihat putusan Pengadilan delapan hakim di Wakil Sharma (1954) hak atas privasi sebagai hak fundamental dibatalkan. Ada daftar panjang keputusan yang dibatalkan.
Bahkan sehubungan dengan indikator penentuan karakter minoritas, terdapat kesepakatan luas di antara ketujuh hakim, termasuk Hakim Datta, bahwa kriteria yang lebih luas dengan kerangka fleksibel dan pendekatan holistik harus diutamakan. Ada kebulatan pendapat dalam penilaian bahwa kelompok minoritas harus membuktikan “niat untuk mengelola”. Hakim DY Chandrachud mengamati bahwa “hak untuk mengelola merupakan konsekuensi dari kemapanan”. Melakukan hal sebaliknya sama saja dengan mengubah konsekuensi menjadi prasyarat. Itu sekedar mengikuti hubungan dari Basha (1967); bahwa jika minoritas telah mendirikan suatu lembaga, maka mereka akan memperoleh hak untuk mengelolanya.
Para hakim yang berbeda pendapat sudah sepantasnya menempatkan pentingnya disiplin peradilan. Namun kemudian, dalam menentukan bentuk pemerintahan, bagaimana mereka bisa melampaui keputusan 11 hakim di TMA Pai Foundation (2002) yang membatasinya pada seleksi siswa, penetapan biaya, dan pemilihan badan pemerintahan? dan hak untuk mendisiplinkan karyawan? Pengadilan yang beranggotakan sembilan hakim dalam Xaviers (1974) secara eksplisit mengamati bahwa “dengan kedok hak pengelolaan eksklusif, kelompok minoritas tidak dapat menolak untuk mengikuti pola umum. Dalam RUU Pendidikan Kerala (1958), Mahkamah berpendapat bahwa kata dominan dalam Pasal 30 adalah “pilihan”. Xaviers (1974) menegaskan kembali pilihan ini, baik dalam hal pendirian maupun administrasi.
Fokus pada undang-undang konstituen
Para hakim yang berbeda pendapat sangat mementingkan undang-undang pendirian perusahaan. Tapi kemudian, Hakim MH Mohon masuk Xavier (1974) Secara kategoris dinyatakan bahwa “Jika tujuan suatu peraturan adalah untuk memaksa suatu Lembaga minoritas, bahkan secara tidak langsung, untuk melepaskan hak-hak fundamentalnya, maka ketentuan-ketentuan yang mempunyai dampak ini akan menjadi batal atau tidak berlaku terhadap Lembaga minoritas tersebut.” Demikian pula, CJI benar bahwa pengakuan nama pendiri saja dalam undang-undang tidak dapat menjadi faktor penentu. Faktanya, jika uji “kontrol pemerintah superior” yang diterapkan oleh para hakim yang berbeda pendapat tersebut diterapkan pada institusi-institusi yang mereka contoh, akan menjadi jelas bahwa, dibandingkan dengan AMU, mereka memiliki kontrol pemerintah yang jauh lebih ketat, termasuk kewenangan untuk membubarkan universitas-universitas minoritas. Pengadilan India selama ini mengizinkan peraturan pemerintah untuk menjaga efisiensi dan standar dan bukan sebagai kriteria untuk menentukan status minoritas. Pada dasarnya, kontrol pemerintah yang lebih besar diperbolehkan untuk kepentingan kelompok non-minoritas yang mengenyam pendidikan di lembaga minoritas tersebut, serta mereka yang terkena dampak keputusan administratif manajemen minoritas.
Redaksi | Minoritas nasional: tentang keputusan tentang “karakter minoritas” suatu institusi
Anehnya, Hakim Datta, yang merupakan satu-satunya yang menganggap kedua rujukan tersebut tidak sah atau tidak sah, dengan cara yang belum pernah terjadi sebelumnya, tidak hanya menanggapi rujukan tersebut tetapi juga memutuskan sendiri permasalahan tersebut dengan menerapkan indikasi yang diberikan oleh hakim mayoritas dan hakim. minoritas, tidak meninggalkan apa pun untuk Pengadilan yang terdiri dari tiga hakim. Hal ini juga terjadi setelah memperhatikan paragraf 13 bahwa “sejarah tidak dapat dihindari akan ditulis ulang dan hanya masalah waktu bagi pengadilan ini untuk menyatakan Universitas Muslim Aligarh sebagai institusi pendidikan minoritas.” Jika dia sendiri yang menerapkan bukti dengan benar dan sampai pada kesimpulan yang pasti, mengapa dia begitu yakin bahwa pengadilan yang terdiri dari tiga hakim akan mengambil kesimpulan yang berbeda? Majelis Referensi pada umumnya menghindari prasangka terhadap hasil suatu permasalahan oleh Majelis biasa.
Hakim yang berbeda pendapat juga menekankan uji dominasi minoritas sedemikian rupa sehingga universitas minoritas tidak dapat memperoleh status minoritas hanya karena, sebagai universitas, universitas tersebut setuju untuk memiliki struktur tata kelola yang serupa dengan universitas lain. Bukti bahwa penegasan status minoritas harus didasarkan pada karakter komunitas yang eksklusif atau kuasi-eksklusif dalam suatu lembaga bukanlah suatu pertanda baik. Universitas berbeda dengan lembaga keagamaan dan harapan bahwa lembaga pendidikan sekuler yang liberal akan melakukan pendirian ghetto adalah hal yang bertentangan dengan visi Pasal 30.
dimana terjadi kesalahan
Pandangan Hakim Dutta bahwa 30 lakh tidak dikumpulkan untuk mendirikan AMU pada kenyataannya tidak benar. Ada surat tertanggal 9 Agustus 1912 dari Harcourt Butler, Anggota Dewan Gubernur Jenderal, yang menjadikannya sebagai prasyarat pendirian universitas. Hakim Datta telah mengabaikan beberapa klausul penting dalam ketentuan pembubaran yang menjaga kelangsungan MAO College. AMU mewarisi seluruh hutang, kewajiban, hak istimewa dan hak MAO College. Karena Hakim Datta sendiri menerima MAO College sebagai institusi minoritas, maka dalam Pasal 4, AMU otomatis mewarisi karakternya.
Kesalahan mayoritas adalah pada pertanyaan apakah minoritas melepaskan haknya untuk menjalankan pemerintahan karena pengadilan tertinggi di Basheshar Nath (1959) menyatakan bahwa pelepasan hak-hak dasar tidak diperbolehkan secara konstitusional. Hakim yang berbeda pendapat, SC Sharma, sendiri mengesampingkan kemungkinan penyerahan diri tersebut. Dalam konteks Pasal 30, Hakim YV Chandrachud dan KK Mathew berpendapat, dalam Xaviers (1974), bahwa hak-hak tersebut tidak dapat “diperdagangkan atau dikesampingkan”.
Tidak ada kasus lain berdasarkan Pasal 30 Mahkamah Agung yang melakukan pemeriksaan ketat seperti yang terjadi pada kasus AMU (pada tahun 1968 dan 2024). Mantan CJI ini dengan tepat berpendapat bahwa lembaga minoritas juga bisa menjadi “lembaga kepentingan nasional” karena minoritas merupakan bagian integral dari bangsa dan dapat mendirikan lembaga-lembaga besar. Sir Anthony Patrick MacDonnell, Letnan Gubernur Provinsi Barat Laut dan Oudh pada tahun 1896, dengan tepat meramalkan karakter masa depan MAO College ketika dia berkata: “Tidak berlebihan jika berharap bahwa Perguruan Tinggi ini akan menjadi Universitas Muhammad di masa depan. . ; bahwa tempat ini akan menjadi Cárdova di Timur, dan bahwa dalam kelompok-kelompok ini para jenius Mohammedan akan menemukan, dan di bawah perlindungan Kerajaan Inggris, melaksanakan regenerasi sosial, agama dan politik, yang tidak dapat dilakukan oleh Stambul maupun Mekah. bagian minimal. prospek.” AMU telah memenuhi harapan ini.
Faizan Mustafa merupakan pakar hukum ketatanegaraan. Ia juga menjabat sebagai Dekan Fakultas Hukum dan Panitera Aligarh Muslim University (AMU).
Diterbitkan – 16 November 2024 12:16 WIB
