Demokrasi di dunia barat berada dalam krisis, ditandai dengan pendalaman polarisasi, ketidakpercayaan pada lembaga -lembaga demokratis dan populisme yang berkembang yang menyebabkan negara -negara tersebut berubah menjadi pulau.
Lebih dari dua dekade yang lalu, ekonom Dani Rodrik mempresentasikan proposisi yang menggambarkan trilema politik ekonomi dunia. Ketika memeriksa keadaan integrasi ekonomi di dunia barat, ia menegaskan bahwa negara-negara menghadapi pilihan yang sulit: dari waktu ke waktu, hanya dua dari yang berikut ini yang dapat dimiliki: integrasi ekonomi internasional (globalisasi), negara-bangsa (kedaulatan) dan kebijakan massa (demokrasi populer).
Artikel Rodrik, “Seberapa jauh integrasi ekonomi internasional akan berjalan?” (2000), memperkenalkan konsep ini, dengan alasan bahwa terlepas dari retorika globalisasi, integrasi ekonomi internasional tetap sangat terbatas. Negara -negara, mengadopsi posisi proteksionis, telah mendirikan hambatan untuk perdagangan bebas. Perbatasan nasional dan biaya transaksi secara signifikan menghambat perdagangan internasional, yang membatasi sejauh mana laba globalisasi dapat dibuat.
Dari teori ke kenyataan
Gagasan ini, sekali teori akademik, sekarang berkembang secara real time di seluruh dunia. Dan tidak ada dampaknya lebih terlihat daripada di Barat, di mana kontradiksi menghasilkan konsekuensi yang lebih buruk daripada yang bisa dibayangkan Rodrik. Mari kita periksa trilema lebih dekat.
Pertama, negara -negara dapat mengadopsi demokrasi dan globalisasi populer, tetapi untuk melakukannya, mereka harus memberikan elemen kedaulatan nasional mereka. Uni Eropa (UE) adalah contoh terbaik dari ini. Bangsa -negara di dalam UE sepakat untuk melepaskan kendali atas kebijakan utama, misalnya, kebijakan moneter, perdagangan, migrasi, menjadi bagian dari blok ekonomi dan politik yang lebih luas. Meskipun ini telah menjadi keberhasilan ekonomi, dengan satu pasar tunggal yang terdiri dari 450 juta orang dan produk domestik bruto $ 18,5 miliar yang mewakili sekitar 15% dari semua perdagangan global, juga telah menyebabkan kantong -kantong kebencian populer dari mereka yang merasa bahwa mereka tidak memiliki akses ke tingkat peluang ekonomi yang sama, atau dari mereka yang merasakan cara hidup mereka telah diancam untuk memungkinkan gerakan bebas di dalamnya.
Pada gilirannya, banyak orang menyalahkan pemerintah mereka karena mengizinkan peraturan UE yang kekurangan bagi mereka. Kebencian ini telah memberi makan gerakan nasionalis di Eropa, dari Brexit di Inggris sampai sekarang, peningkatan yang tak terkendali di partai -partai kanan ekstrem di Eropa: reaksi sekarang bertentangan dengan demokrasi dan globalisasi, disertai dengan visi kedaulatan nasional yang sudah ketinggalan zaman dan isolasionis.
Opsi kedua dan ketiga
Pilihan kedua yang dimiliki negara adalah mengikuti globalisasi dan kedaulatan nasional sambil membatasi kapasitas “kebijakan massa” untuk mempengaruhi pemilihan ekonomi. Rodrik menyarankan bahwa dalam konteks ini, pemerintah mengambil giliran teknokratis, dengan perumusan kebijakan ekonomi yang dikendalikan oleh bank sentral independen dan otoritas pengatur otonom. Lembaga -lembaga ini terisolasi dari keinginan politik populer dan negara -negara ini berisiko mengorbankan demokrasi populer untuk kepentingan mengejar integrasi ekonomi. Partisipasi lembaga keuangan internasional di banyak negara berkembang di seluruh dunia memimpin karakteristik pemilihan ini: lembaga -lembaga ini telah secara aktif mempromosikan pemerintah untuk mengambil langkah -langkah yang ditujukan terutama untuk mengembalikan kepercayaan investor dan pemberi pinjaman asing dengan mengorbankan kehendak populer.
Penulis ini akan berpendapat bahwa ini juga berlaku, negara -negara yang menghasilkan kedaulatan dengan ‘pasar global’. Dalam dua tahun terakhir di Kenya, misalnya, Dana Moneter Internasional (IMF) harus menghadapi reaksi kekerasan untuk mempromosikan langkah -langkah disiplin fiskal ekstrem dengan mengorbankan kesejahteraan masyarakat dan perasaan konsumen dalam ekonomi nasional. Sementara ini sendiri dalam perdebatan, kritik umum dari IMF menunjukkan konsekuensi dari pilihan ini: tampaknya akan menurunkan demokrasi dan kedaulatan, sementara juga secara khusus menawarkan manfaat integrasi ekonomi.
Kemungkinan ketiga dalam trilema Rodrik adalah pilihan yang menyebut komitmen Bretton Woods, di mana negara -negara memilih untuk melestarikan demokrasi dan kedaulatan, sambil membatasi globalisasi. Banyak negara berkembang seperti India tampaknya telah memilih jalan ini, menggunakan kombinasi proteksionisme, pembatasan investasi asing dan kebijakan industri nasional untuk mempromosikan ekonomi nasional mereka. Cina dan Macan Asia Timur tumbuh untuk melompat dan membatasi memilih dan memilih bagaimana mereka membiarkan globalisasi bekerja di negara mereka. Mereka mengundang investasi asing dan mendorong perusahaan berorientasi ekspor, tetapi mempertahankan kontrol ketat atas kekuatan politik. Konsensus antara para elit di negara -negara ini datang untuk mendukung model ini, serta kontrak sosial antara negara dan warganya. Juga untuk mempertahankan kontrol ketat atas kebijakan internal, negara (seperti di Cina) harus memberlakukan pembatasan pada sumber berita asing, yang juga membatasi sejauh mana mereka memungkinkan globalisasi atau integrasi ekonomi untuk benar -benar berakar. Selama bertahun -tahun, model ini telah memberikan tingkat pertumbuhan ekonomi yang mengesankan, tetapi mengurangi perbedaan pendapat politik dan membatasi kebebasan individu dapat memiliki harga.
Krisis di Barat hari ini adalah konsekuensi yang dikembangkan Trilema Rodrik. Selama bertahun -tahun, demokrasi Barat mencoba menyeimbangkan ketiganya (demokrasi, kedaulatan dan globalisasi, percaya bahwa perdagangan bebas dan pasar terbuka, penentuan diri nasional dan partisipasi populer dalam demokrasi dapat hidup berdampingan dan berkembang secara bersamaan. Tetapi keseimbangan ini tidak dapat dicapai.
Reaksi
Globalisasi, saat meningkatkan tingkat kehidupan umum di Barat, telah menciptakan pemenang dan pecundang. Pekerjaan manufaktur telah menghilang di banyak bagian Amerika Serikat, Inggris dan Eropa, ketika industri pindah ke tempat -tempat yang lebih murah, memperdalam ketidakamanan ekonomi di antaranya yang tersisa. Keluhan -keluhan ini, tentang orang -orang seperti pekerja di kota -kota industri lama dan usaha kecil yang berjuang melawan persaingan global, telah digabungkan oleh para pemimpin politik populis seperti Donald Trump, Geert Wilders dan Viktor Orbán. Selama bertahun -tahun, seseorang telah melihat erosi kepercayaan pada partai politik utama dan lembaga -lembaga demokratis, dan reaksi terhadap globalisasi. Sebagai tanggapan, para pemimpin politik ini telah menawarkan lebih banyak proteksionisme, kontrol imigrasi dan penarikan dari daerah -daerah seperti perubahan iklim dan pembangunan internasional yang membutuhkan tindakan kolektif global.
Trilema Rodrik masih relevan seperti sebelumnya: negara -negara tidak dapat memiliki segalanya, dan seperti yang dikemukakan sebelumnya, konsekuensinya sangat buruk daripada yang bisa dibayangkan Rodrik. Pilihan antara mempromosikan globalisasi, menegaskan kedaulatan dan demokrasi populer ditandai. Tetapi jika negara tidak menavigasi kompensasi, mereka menderita gangguan sosial dan masa depan yang paling buruk. Dunia Barat harus menemukan jalan keluar, di mana ia dapat memastikan bahwa keuntungan ekonomi lebih luas, dan lembaga -lembaga demokratis merespons semua. Ini membutuhkan lebih dari sekadar pergantian sederhana terhadap populisme atau pembongkaran pemerintah yang ceroboh.
Suvojit Chattopadhyay adalah seorang profesional pembangunan internasional dengan pengalaman yang bekerja dalam reformasi tata kelola di Afrika dan Asia del Sur
Diterbitkan – 28 April 2025 12:16 AM ISTH
