‘…Penelitian atau penggalian suatu tempat ibadah yang digunakan oleh suatu aliran agama dengan tujuan untuk mengetahui sifat keagamaan tempat tersebut merupakan pelanggaran terhadap Pasal 26’ | Kredit foto: Getty Images/iStockphoto
Biasanya, penggalian di situs bersejarah dilakukan oleh seorang arkeolog dan sejarawan untuk mencari peradaban yang hilang atau kota kuno atau beberapa tanda peristiwa mitologi. Namun tidak ada tempat di dunia ini, di era modern ini, yang melakukan penggalian di bawah tempat ibadah suatu agama untuk menemukan sisa-sisa tempat ibadah agama lain. Meskipun penggalian fakta sejarah merupakan tindakan sekuler dan dilakukan dengan metode ilmiah yang diakui secara internasional, namun penggalian untuk membuktikan keberadaan tempat ibadah suatu agama di tempat ibadah agama lain jelas merupakan tindakan non-sekuler. bertindak. Oleh karena itu, sungguh mengherankan mengapa mantan Ketua Mahkamah Agung India (CJI) DY Chandrachud tidak menemukan adanya hal yang tidak pantas atau ilegal dalam survei yang dilakukan di tempat ibadah agama tertentu yang dilakukan oleh kelompok agama lain. Dalam pengamatan lisannya, the mantan CJI, katanya, pada 2022 (saat itu CJI), “survei tidak serta merta melanggar UU Tempat Ibadah.” Dia membuat pengamatan yang menyesatkan dalam kasus Masjid Gyanvapi.
Kejelasan undang-undangnya, masih dipertanyakan
Dia Hukum Tempat Ibadah (Ketentuan Khusus) disahkan oleh Parlemen pada tahun 1991 dengan latar belakang gerakan gaduh pendukung Ram Janmabhoomi yang meningkatkan ketegangan komunal di Ayodhya dan banyak wilayah lain di India utara. Pemerintah saat itu khawatir akan pecahnya kekerasan di berbagai wilayah di negara ini karena meningkatnya klaim atas tempat ibadah komunitas minoritas tertentu. Undang-undang ini melarang konversi tempat ibadah umat agama mana pun menjadi tempat ibadah umat agama lain. Menyatakan bahwa sifat keagamaan tempat ibadah yang ada pada tanggal 15 Agustus 1947 akan tetap sama seperti yang ada pada hari itu.
Undang-undang tersebut lebih lanjut mengatur bahwa setiap tuntutan dan banding yang berupaya untuk mengubah karakter keagamaan dari suatu tempat ibadah yang ada pada tanggal 15 Agustus 1947 yang tertunda di pengadilan atau pengadilan mana pun akan dibatalkan setelah berlakunya Undang-undang tersebut banding sehubungan dengan hal ini tidak boleh diajukan ke pengadilan mana pun setelah berlakunya Undang-undang, dan setiap tuntutan yang menyatakan bahwa sifat keagamaan suatu tempat ibadah telah diubah setelah tanggal 15 Agustus 1947, akan ditentukan berdasarkan Undang-undang ini.
Namun konstitusionalitas undang-undang ini sedang digugat di Mahkamah Agung India. KE petisi tersebut diajukan pada tahun 2020 menggugat keabsahan konstitusional Undang-undang tersebut dengan alasan bahwa tanggal 15 Agustus 1947 ditetapkan secara sewenang-wenang dan Undang-undang ini menghilangkan judicial review.
Klaim bahwa tanggal 15 Agustus 1947 ditetapkan secara sewenang-wenang dalam Undang-undang untuk mencegah konversi tempat ibadah adalah klaim yang menyesatkan. Ini adalah hari terjadinya peralihan kekuasaan dari pemerintah Inggris ke pemerintah India. Tentu saja, ini adalah tanggal paling awal yang terpikir oleh pemerintah untuk tujuan Undang-undang ini. Bagaimanapun, Pemerintah India tidak dapat memilih tanggal 21 April 1526, ketika Babur mengalahkan Ibrahim Lodhi dalam pertempuran Panipat dan merebut Delhi dan Agra dan meletakkan dasar kerajaan Mughal. Ia juga tidak bisa sembarangan memilih tanggal kemudian dan membiarkan kelompok penganut agama fanatik membuat klaim sembrono tentang tempat ibadah agama lain. Oleh karena itu, berdasarkan semua indikasi, tanggal yang dipilih oleh Parlemen dalam pengesahan ini adalah yang paling masuk akal.
Alasan kedua yang disebutkan dalam petisi ini adalah bahwa UU tersebut menghapuskan judicial review yang merupakan bagian dari struktur dasar Konstitusi India dan undang-undang apa pun yang mengubahnya adalah inkonstitusional. Pernyataan ini, tentu saja, tidak berdasar. Undang-undang tersebut menyatakan bahwa, sejak berlakunya Undang-undang, semua tuntutan hukum, banding atau proses yang menunggu keputusan untuk mengubah tempat ibadah suatu agama yang ada pada tanggal 15 Agustus 1947 menjadi agama lain atau mengubah sifat keagamaan tempat ibadah tersebut. akan berkurang. Merupakan kebijakan legislatif pemerintah untuk menyatakan berdasarkan undang-undang bahwa jenis klaim tertentu akan berkurang dalam kondisi tertentu. Hal ini tidak sama dengan menyatakan bahwa “tidak ada pengadilan yang memiliki yurisdiksi atas klaim apa pun yang timbul dari tempat ibadah agama apa pun.” Pernyataan legislatif terakhir ini dapat ditafsirkan sebagai pengecualian terhadap kendali peradilan yang, tanpa diragukan lagi, merupakan inkonstitusional. Namun tidak demikian halnya di sini.
Di pengadilan yang lebih rendah
Menyusul pengamatan mantan CJI yang disebutkan di atas, pengadilan yang lebih rendah di negara bagian Uttar Pradesh memerintahkan survei terhadap masjid-masjid untuk menentukan karakter keagamaan masjid tersebut dengan sangat cepat. Hal ini telah menyebabkan Kekerasan di Sambhal di Uttar Pradesh di mana beberapa nyawa hilang. Pengadilan di tingkat bawah sepertinya tak mau ambil pusing untuk memeriksa apakah ini perintah Mahkamah Agung atau sekadar pengamatan CJI di persidangan. Faktanya adalah bahwa pengamatan terhadap Pengadilan tersebut tidak penting karena tidak merupakan bagian dari keputusan Pengadilan.
Lebih lanjut, menjadi logika umum bahwa ketika undang-undang telah melarang segala bentuk pengubahan sifat keagamaan suatu tempat ibadah seperti yang ada pada tanggal 15 Agustus 1947, lalu apa relevansinya dengan memerintahkan atau melakukan penelitian untuk mengetahui hal tersebut. karakternya? Secara hukum sifatnya adalah apa yang ada pada tanggal yang disebutkan di atas. Jadi di manakah perlunya survei baru?
Bila dicermati ketentuan undang-undang tersebut, akan terlihat bahwa yang dilarang bukan sekadar tindakan pindah agama, melainkan juga kajian baru untuk membentuk karakter keagamaan suatu tempat ibadah. Saat ini, segala upaya untuk menghidupkan kembali perselisihan dan mendapatkan perintah dari pengadilan jelas merupakan pelanggaran hukum.
Undang-undang Tempat Ibadah tahun 1991 dipuji sebagai undang-undang yang melindungi sekularisme dalam keputusan Ayodhya di Mahkamah Agung. Secara bijak, Mahkamah kini telah melarang segala litigasi terkait tempat ibadah hingga akhirnya memutuskan persoalan konstitusionalitas undang-undang tersebut.
Perlindungan hak fundamental
Terlepas dari pertanyaan mengenai konstitusionalitas atau hal lain mengenai Undang-Undang Tempat Ibadah, suatu aliran agama mempunyai hak mendasar, berdasarkan Pasal 26, untuk mengurus urusannya sendiri dalam urusan agama. Ibadah di masjid atau gereja adalah masalah agama dan segala bentuk campur tangan siapa pun di luar tempat ibadah tersebut dapat dianggap sebagai pelanggaran terhadap hak dasar aliran agama tersebut. Pengadilan dengan memerintahkan pengkajian tempat ibadah tersebut sebenarnya melanggar Pasal 26 UUD. Tujuan pasal ini adalah untuk melindungi hak yang diberikan kepada suatu denominasi agama. Oleh karena itu, sekalipun UU tersebut tidak ada, penelitian atau penggalian pada tempat ibadah yang digunakan oleh suatu aliran agama dengan tujuan untuk mengetahui sifat keagamaan tempat tersebut merupakan pelanggaran terhadap Pasal 26.
Sisa-sisa kuil dapat ditemukan di bawah beberapa masjid. Dan di bawah sisa-sisa kuil mungkin terdapat sisa-sisa vihara Buddha atau Jain. Sejarah telah menyimpan peninggalan-peninggalan yang mengungkap rahasia ini di dalam rahim bumi agar para arkeolog dan sejarawan dapat menceritakan kisah bangsa ini, bukan untuk kaum fanatik yang dapat menyulut aksi balas dendam dan meracuni pikiran generasi-generasi masyarakat yang tidak waspada. Sangat disayangkan bahwa penyesatan peradilan menyulut kembali naluri balas dendam masyarakat yang dipicu oleh kebohongan sejarah yang dibuat-buat.
PDT Achary adalah mantan sekretaris jenderal Lok Sabha
Diterbitkan – 21 Desember 2024 12:16 IST
