Pengunjuk rasa di New Delhi pada tahun 2018. Kredit Foto: The Hindu
Pengenalan Hukum Informasi Hukum (RTI) Itu adalah gerakan yang menghasilkan harapan besar di antara warga negara, karena mengakui mereka sebagai penguasa bangsa. Dia melatih mereka untuk mencari informasi pemerintah, dengan martabat dan rasa hormat. Tampaknya ‘swaraj’ yang mereka hilangkan akan diberikan. Undang -undang mengkodifikasi hak mendasarnya untuk informasi dan merupakan salah satu undang -undang transparansi terbaik di dunia. Tampaknya korupsi dan kesewenang -wenangan akan berhenti, warga negara menjadi monitor pemantauan pemerintah mereka. Tapi, itu harus diakui, itu jauh di bawah harapan kita dan keadaan demokrasi kita tidak lebih baik.
Dalam beberapa bulan, pemerintah menyadari bahwa ini adalah transfer kekuatan pegawai negeri ke warga negara. Dalam waktu kurang dari setahun ia pindah untuk mengubah hukum yang akan melemahkan hukum RTI. Tetapi ada protes umum oleh warga negara di seluruh negeri. Merasakan suasana hati bangsa, pemerintah menarik amandemen.
Editorial | Latina dan Scuttle: Tentang Lowongan dalam Komisi Informasi
Erosi bertahap
Undang -undang RTI telah menciptakan komisi informasi seperti otoritas akhir banding untuk mengimplementasikan undang -undang tersebut. Sebagian besar posisi ‘Komisaris Informasi’ diambil oleh pensiunan birokrat. Setelah bekerja selama beberapa dekade sebagai birokrat yang lebih tua, sulit bagi mereka untuk memberikan kekuasaan kepada warga negara dan mengakui bahwa mereka adalah pemilik pemerintah yang sah. Itu tidak berusaha untuk memilih orang dengan pendaftaran dalam transparansi. Banyak dari mereka menganalisis karya -karya ini sebagai syndejas setelah pensiun dan bekerja hanya selama beberapa jam. Meskipun rata -rata nasional dari penghapusan kasus oleh hakim Pengadilan Tinggi lebih dari 2.500 dalam satu tahun, rata -rata nasional kasus kasus oleh komisaris kurang dari ini. Mengingat fakta bahwa kompleksitas kasus sebelum komisi jauh lebih sedikit daripada kasus sebelum pengadilan yang lebih tinggi, setiap komisaris seharusnya membersihkan setidaknya lebih dari 5.000 kasus dalam satu tahun. Meskipun undang -undang menuntut jangka waktu 30 hari untuk memberikan informasi dan periode yang sama untuk otoritas banding pertama, itu tidak menentukan batas waktu apa pun untuk para komisaris. Banyak komisi mulai memiliki pendensi selama lebih dari setahun. Hak atas informasi menjadi hak untuk sejarah. Banyak warga umum tidak dapat mencari masalah apa yang sekarang menjadi penolakan informasi. Ketentuan pidana hukum RTI adalah gigi hukum, tetapi sebagian besar komisaris informasi enggan menggunakannya. Pemerintah menunda komisioner yang ditunjuk, yang hanya meningkatkan portofolio.
Pesan yang jelas dari beberapa penilaian Pengadilan Tinggi adalah bahwa pengecualian yang terdaftar di Bagian 8 Hukum RTI Mereka adalah pembatasan hak mendasar seorang warga negara dan harus menafsirkan secara ketat seperti dalam hukum. Parlemen bermaksud agar sebagian besar informasi disediakan dan dibuat dengan cermat.
Seluruh pendekatan hak warga negara atas informasi berubah pada Agustus 2011 ketika Mahkamah Agung India diadakan di Dewan Pusat Pendidikan Menengah dan ANR. Vs Aditya Bandopadhyay & Ors, dalam paragraf 33: “Beberapa pengadilan yang lebih tinggi berpendapat bahwa Bagian 8 dari Hukum RTI adalah sifat pengecualian untuk Bagian 3 yang memungkinkan warga negara atas hak informasi, yang merupakan turunan dari kebebasan berekspresi; dan karena itu, bagian 8 harus ditafsirkan secara ketat, literal dan terbatas. Ini mungkin bukan pendekatan yang tepat. ”
Dalam paragraf 37 ia membuat komentar tanpa bukti: “Tuntutan atau alamat praktis yang tidak pandang bulu dan sedikit di bawah hukum RTI untuk penyebaran semua informasi dari semua (mereka tidak menghubungkannya dengan transparansi dan tanggung jawab dalam fungsi administrasi dan pemberantasan korupsi), karena itu karena efektivitas administrasi administrasi dan akan terjadi korupsi. Undang -undang tidak boleh disalahgunakan atau disalahgunakan, itu menjadi alat untuk menghalangi pembangunan dan integrasi nasional, atau untuk menghancurkan perdamaian, ketenangan dan harmoni di antara warganya. Juga tidak boleh menjadi alat penindasan atau intimidasi pejabat jujur yang berusaha untuk memenuhi tugas mereka. ”
Ini dibenarkan untuk memperlakukan RTI sebagai aktivitas yang tidak diinginkan dan memberi label pengguna RTI sebagai terpinggirkan. Dia membenarkan tidak memberikan informasi dan serangan terhadap pengguna RTI.
Masalah ‘Informasi Pribadi’
Pukulan penting kedua datang dengan persidangan di Girish Ramchandra Defande vs Cen. Informasi Commr. & Ors., Pada Oktober 2012.
Seorang pelamar RTI, Girish Ramchandra Ubpande, telah mencari salinan dari semua memorandum, menunjukkan pemberitahuan dan sensor yang diberikan kepada pegawai negeri. Abú dengan kecapi. Dia juga telah mencari detail lain, seperti properti dan detail seluler dari investasinya, pinjaman dan pinjaman bank dan lembaga keuangan lainnya.
Ini menolak untuk mengklaim pengecualian berdasarkan Bagian 8 (1) (j). This section exempts “information that is related to personal information whose dissemination is not related to any public activity or interest, or that would cause an unjustified invasion of the individual’s privacy unless the central public information officer … be satisfied that the largest public interest justifies the dissemination of said information: provided that information, which cannot be denied to parliament or a state legislature, will not be denied to any person.”
Bacaan sederhana menunjukkan bahwa, di bawah klausa ini, dapat ditolak ‘pribadi’ jika ternyata tidak terkait dengan aktivitas atau minat publik apa pun; atau penyebaran informasi tersebut akan menyebabkan invasi yang tidak dapat dibenarkan terhadap privasi individu.
Pengadilan tidak menyatakan apakah informasi tersebut merupakan hasil dari kegiatan publik atau apakah penyebarannya akan setara dengan invasi privasi individu yang tidak dapat dibenarkan. Dia membantah informasi hanya membaca tujuh kata pertama dari disposisi dan mengatakan bahwa itu adalah ‘informasi pribadi’. Sebagian besar informasi dapat dikaitkan dengan seseorang. Setelah menyadari bahwa mungkin sulit bagi pejabat informasi publik dan otoritas banding lainnya untuk memutuskan apa yang merupakan privasi, Parlemen memberikan tes sederhana dalam kondisi tersebut, bahwa informasi yang tidak akan menolak ke Parlemen atau Badan Legislatif tidak akan menyangkal siapa pun. Ini hanya bisa memiliki arti. Bahwa siapa pun yang mengklaim bahwa informasi tersebut akan ditolak kepada warga negara akan membuat pernyataan subyektif bahwa mereka akan menyangkal informasi kepada Parlemen.
Telah ditetapkan dengan baik bahwa interpretasi literal harus diberikan kepada undang -undang jika tidak mengarah pada tidak masuk akal. Di Nasiruddin dan lainnya vs Sita Ram Agarwal (2003) 2 SCC 577, pengadilan telah menyatakan: “37. Yurisdiksi pengadilan untuk menafsirkan undang -undang dapat dipanggil ketika ambigu … tidak dapat menulis ulang atau menyusun kembali undang -undang. Juga perlu untuk menentukan bahwa ada anggapan bahwa legislatif belum menggunakan kata berlebihan. Sangat ditetapkan bahwa niat nyata dari undang -undang tersebut harus memenuhi bahasa yang digunakan. ”
Girish Ramchandra Ublifande memodifikasi undang -undang RTI dan telah digunakan sebagai preseden dalam enam persidangan peradilan berikutnya dan telah menjadi standar emas untuk mengubah RTI menjadi RDI, atau hak untuk menolak informasi. Undang -undang Perlindungan Pribadi Digital mengambil contoh ini dan memodifikasi undang -undang RTI itu sendiri. Ada kasus -kasus lain di mana kata -kata belum diberikan dalam hukum makna yang biasa mereka lakukan.
Panggilan untuk Warga
Untuk memastikan bahwa RTI memenuhi janji aslinya, kita harus mengikuti tindakan asli dan tidak mengizinkan distorsi apa pun. Warga dan media harus memikul tanggung jawab mendiskusikan dan mempertahankannya. Kalau tidak, kita akan memiliki pengenceran hak dasar kita berdasarkan Pasal 19 (1) (a) Konstitusi India.
Shaileh Gandhi adalah mantan Komisaris Informasi Pusat
Diterbitkan – 25 Februari 2025 12:16 AM ISTH
