“Beri saya kebebasan untuk mengetahui, mengucapkan dan mendiskusikan secara bebas menurut kesadaran, tentang semua kebebasan,” kata John Milton dalam brosurnya yang terkenal, Areopagitik (1644), menentang sistem perizinan (disebut Imrimatur). Awalnya diperkenalkan sebagai tanggapan atas pengenalan mesin cetak di Inggris pada tahun 1538 dan diulang kembali oleh Parlemen Inggris pada tahun 1643, para penulis harus mendapatkan izin atau lisensi dari pemerintah sebelum publikasi mereka. Di India, beberapa pengadilan yang lebih tinggi dan bahkan Mahkamah Agung India mendengarkan permintaan tentang batas kebebasan berekspresi. Haruskah kita kembali ke sistem yang sudah ketinggalan zaman di mana izin pemerintah atau universitas sebelumnya diperlukan untuk mengekspresikan pendapat satu? Apakah guru universitas robot sederhana yang hanya seharusnya menulis makalah penelitian dan tidak mengungkapkan pendapat mereka tentang topik kontemporer? Apakah kita tidak lagi menganggap bahwa kebebasan berekspresi adalah bagian integral dari martabat manusia dan pemenuhan seorang individu? Bukankah kebenaran lebih otonom dan kebaikan publik tertinggi? Bukankah pembatasan yang berlebihan pada kebebasan berekspresi jika terjadi infalibilitas negara atau posisi yang ditetapkan? Ini adalah beberapa masalah yang relevan yang harus dipecahkan oleh India karena posisinya pada masalah -masalah mendasar ini berkewajiban untuk memperkuat atau melemahkan klaim etis Anda sebagai Vishwaguru sejati. Rendahnya India dari 151 dari 180 dalam Indeks Kebebasan Dunia tidak meningkatkan perawakannya di komunitas Bangsa -Bangsa.
Tanpa ragu, ‘bangsa pertama’ harus menjadi aturan umum bagi kita semua karena tidak ada perdebatan yang dapat bertahan jika bangsa itu sendiri binasa. Kita harus bersatu dalam perjuangan kita melawan musuh yang telah mensponsori dan mengekspor teror ke negara kita. Respons yang cepat dan memadai telah diberikan selama operasi Sandoor ke negara musuh.
Pelabelan pendapat sebagai aktivisme
Sekarang kita harus kembali ke kerajaan visi konstitusional, karena kita perlu memenangkan pertempuran ide juga. Tentu saja, setiap penulis memiliki kewajiban untuk membuat tanggung jawab bahwa sudut pandang mereka bersifat pribadi dan tidak mewakili pendapat lembaga yang melayani. Tetapi kemudian, pemilik perusahaan atau saluran wakil atau viceciller tidak dapat menyebut ekspresi pandangan sekadar seperti ‘aktivisme’. Ekspresi opini bisa menjadi perbedaan pendapat tetapi tidak harus aktivisme. Lembaga akademik umum bahkan tidak peduli dengan aktivisme dan kebijakan aktif. Seorang guru menjadi presiden nasional Partai Bharatiya Janata (1991-93).
Tentu saja, tidak ada penulis yang mengharapkan dukungan kelembagaan untuk pandangan pribadi Anda. Idealnya, tidak ada pengadilan yang harus menghindari tugas mereka untuk melindungi “pidato yang dilindungi” secara konstitusional. Anda harus tetap konsisten dengan proses penilaian bicara Anda sendiri. Mahkamah Agung Amerika Serikat, di Texas vs Johnson, 491 US 397 (1989), bahkan telah mempertimbangkan pembakaran bendera nasional sebagai ekspresi yang dilindungi. India tidak perlu pergi sejauh ini. John Stuart Mill, dalam esainya yang terkenal tentang kebebasan, mengatakan bahwa “jika semua umat manusia kurang satu, di luar pendapat, dan hanya satu orang yang memiliki pendapat yang berlawanan, umat manusia tidak akan lebih dibenarkan dengan membungkam orang itu, daripada dia, jika dia memiliki kekuatan, akan dibenarkan untuk membungkam kemanusiaan.” Pengacara Inggris William Blackstone pada tahun 1769 menganggap bahwa pers bebas sangat penting untuk negara bebas. Meskipun Konstitusi Amerika Serikat tahun 1787 tidak termasuk kebebasan pers sebagai hak (karena Roger Sherman telah mengatakan dalam Konstitusi Konstitusi yang mengadopsi Konstitusi Amerika Serikat, bahwa tidak perlu menyebutkan kebebasan pers sebagai kekuatan Kongres … tidak akan meluas ke pers dan dalam empat tahun), amandemen pertama pada tahun 1791 atau kebebasan pers yang dieksklekso bahkan dalam empat tahun), amandemen pertama pada tahun 1791 atau kebebasan pers yang diekskleksor atau di depan press atau yang dieksplorasi dalam empat tahun).
Demokrasi adalah pemerintah berdasarkan pemilihan dan orang -orang tidak dapat melakukan pemilihan mereka jika mereka tidak diberitahu tentang semua alternatif yang tersedia. Biarkan pendapat alternatif diungkapkan dan lindungi. Selain itu, kebebasan berekspresi memastikan kepatuhan diri individu. Jika seorang warga negara tidak diizinkan untuk mengekspresikan emosinya, pendapatnya, frustrasinya dan kebahagiaannya, ia tidak akan merasa diri sendiri. Pemilik universitas harus memahami bahwa individu yang tercekik seperti itu tidak dapat menghasilkan investigasi akademik karena pengetahuan tidak dapat dibuat di lingkungan yang terkontrol. Kami menghasilkan hebat seperti Aryabhata, Chanakya, Gargi Vachaknavi dan Charaka karena pendidikan di bekas Gurukulul kami tidak dikendalikan oleh negara. Di dalam portal universitas, semua jenis ide harus diungkapkan, yang termasuk menjijikkan. Saat ini, universitas kami terlalu diatur dan sangat tidak mencukupi.
Ekspresi dan kebenaran
Kebebasan berekspresi membantu kita mencapai kebenaran. Milton yang mengatakan: “Meskipun semua angin dalam doktrin dilepaskan untuk bermain di bumi, jadi kebenarannya ada di lapangan, kami melakukannya merugikan dan kami melarang kekuatan pemikiran untuk diterima dalam kompetisi pasar.” Oleh karena itu, ekspresi semua sudut pandang, pada dasarnya, akan melayani tujuan pemerintah untuk memagari orang -orang dari apa yang salah.
Ini adalah kasus siapa pun bahwa kebebasan berekspresi adalah hak mutlak. Bahkan, tidak ada yang harus menikmati pembicaraan yang tidak perlu. Latihan hukum harus ditujukan untuk melayani objek konstitusional kebebasan berekspresi, yaitu pencarian kebenaran dan membantu orang membentuk pendapat tentang tindakan pemerintah dan, oleh karena itu, menjamin partisipasi orang yang berdaulat dalam pemerintahan.
Ruang lingkup pembatasan
Konstitusi hanya mengizinkan ‘pembatasan yang masuk akal’ pada kebebasan berekspresi dan ekspresi. Kata ‘masuk akal’ yang sangat penting dimasukkan oleh amandemen konstitusi pertama pada tahun 1951. Pembatasan ini dapat menarik bagi kedaulatan dan integritas India, keamanan negara, ketertiban umum, kesopanan, moral, hubungan persahabatan dengan negara -negara asing dan pencemaran nama baik atau insitementitas kejahatan. ‘Ketertiban umum dan hubungan persahabatan dengan negara -negara asing’ juga dimasukkan pada tahun 1951. Anehnya, hukum Konstitusi (Amandemen Keenambelas) memasukkan pembatasan pada kepentingan ‘kedaulatan dan integritas’.
Pemerintah tidak dapat memberlakukan pembatasan kebebasan berekspresi bahkan melalui perintah eksekutif. Pembatasan kebebasan berekspresi membutuhkan undang -undang. Untuk memenuhi bukti “kewajaran”, pengadilan memohon “doktrin proporsionalitas”. Dalam Anuradha Bhasin vs Union of India (2020), Mahkamah Agung tidak hanya memiliki internet sebagai bagian dari kebebasan berekspresi, tetapi juga menegaskan bahwa pembatasan kebebasan berekspresi dapat dikenakan setelah mempertimbangkan langkah -langkah alternatif. Dia menambahkan bahwa pembatasan seperti itu harus sah, perlu dan kurang mengganggu. Negara yang memiliki beban pembuktian dengan menetapkan bahwa pembatasan proporsional dan, oleh karena itu, masuk akal.
Tidak ada lembaga yang memiliki hak untuk membatasi kebebasan berekspresi siapa pun dengan alasan apa pun selain yang disebutkan dalam Pasal 19 (2). Oleh karena itu, pembatasan tidak dapat memberlakukan pembatasan hanya karena itu adalah lembaga pendidikan swasta atau karena tunduk pada kontrol peraturan badan pengatur. Ini adalah alasan lumpuh yang tidak memiliki kaki untuk berdiri.
Mahkamah Agung, di Universitas Dr. Janet Jeyapaul vs SRM dan Anr. (2015), telah menjaga universitas swasta sebagai ‘negara’ karena mereka juga melepaskan ‘fungsi publik’ dan, oleh karena itu, setiap dikte sewenang -wenang untuk mereka akan dikalahkan oleh Pasal 14, yaitu, hak atas kesetaraan yang mencakup hak melawan kesewenang -wenangan.
Kembali ke masalah penulis/penulis yang menghadapi konsekuensinya, hukum jelas: jika pidatonya tidak dilindungi oleh Konstitusi, tidak ada yang bisa atau harus mempertahankannya. Tetapi ketika wacana itu berada dalam batas konstitusional, idealnya, lembaga tidak boleh menolaknya, karena itu tidak hanya akan mendemotivasi fakultas, tetapi juga akan mengarah pada situasi di mana lembaga tersebut tidak dapat menarik para sarjana yang luar biasa. Seorang siswa adalah wali sejati dari hati nurani universitas. Pengusaha pendidikan swasta harus tahu bahwa Mahkamah Agung telah memiliki pendapat terus -menerus bahwa pendidikan adalah pekerjaan dan bukan bisnis. Mari kita rayakan keragaman pendapat seperti dalam demokrasi yang dinamis, setiap pendapat penting dan universitas benar -benar berarti alam semesta pengetahuan.
Faizan Mustafa adalah ahli dalam hukum konstitusional dan wakil rektor Universitas Hukum Nasional Chanakya, Patna, Bihar. Pendapat yang diungkapkan bersifat pribadi
Diterbitkan – 6 Juni 2025 12:16 AM IST
