(Ini adalah edisi terbaru dari buletin politik yang ditugaskan oleh Varghese K. George. Buletin garis politik adalah panorama politik India yang dijelaskan setiap minggu. Anda bisa Berlangganan di sini Untuk mendapatkan buletin di baki masuknya setiap hari Jumat).
Kecuali kita membela hak -hak Vijay Shah dan Ali Khan Mahmudabad untuk mengatakan apa yang mereka inginkan, tidak ada yang bisa membela diri secara rasional
——
Ada dua tim peneliti khusus (duduk), masing -masing yang memasukkan tiga petugas IPS yang menyelidiki dua orang, dalam instruksi Mahkamah Agung India: Menteri BJP Madhya Pradesh Vijay Shah, dan Profesor di Universitas Ashoka, Ali Khan Mahmudabad.
Perintah SC telah menentukan bahwa SIT di Madhya Pradesh harus dari petugas IPS yang direkrut langsung dari luar tim negara bagian. Kesetaraan implisit dari dua kasus ini dalam pendekatan SC, yang dapat diselidiki oleh polisi yang diduga berdasarkan gagasan wacana yang berlebihan, telah membingungkan bagi banyak orang. Mereka yang marah dengan komentar Mr. Shah, yang digambarkan oleh SC dengan benar sebagai “kasar, tidak berpikir,” menginginkan tindakan hukum terhadapnya. Secara umum, kelompok orang yang sama juga marah oleh polisi Haryana yang menangkap Mr. Mahmudabad.
Pertunjukan menarik dari enam petugas IPS yang mencoba menganalisis hukuman dua orang untuk menyelidiki kejahatan di dalamnya membawa kita ke pertanyaan: Apa sebenarnya kebebasan berekspresi? Bisakah ada kebebasan ekspresi selektif? Haruskah wacana kebencian diizinkan dalam masyarakat yang beradab? Jika pidato harus dibatasi, siapa yang memutuskan apa yang diizinkan dan apa yang dibatasi? Seperti yang telah kita lihat dalam beberapa hari terakhir, Pemerintah Kongres di Karnataka dan pemerintah BJP di Haryana memiliki standar yang berbeda yang diizinkan oleh pidato.
Kita perlu membela hak -hak Mr. Shah dan Mr. Mahmudabad. Kebebasan berekspresi tidak dapat dibatasi pada apa yang disukai seseorang; Wacana kebencian tidak dapat didefinisikan sebagai apa yang dibenci orang lain. Kecuali kebebasan berekspresi adalah absolut, termasuk, dan terutama, untuk pendapat yang tidak masuk akal dan menyinggung, itu tidak masuk akal. Seorang inspektur polisi atau aktor politik acak dapat memulai suatu kasus, dan sisanya akan tergantung pada modal saham dan kekuatan relatif pihak yang mengklaim dirugikan dan dugaan agresor. Seorang pendukung kebebasan berekspresi tidak dapat meminta hukuman Tuan Shah dan perlindungan Mr. Mahmudabad.
Pasal 19 Konstitusi India menjamin bahwa semua warga negara akan memiliki hak untuk “kebebasan berekspresi dan ekspresi”, dan kemudian menambahkan banyak peringatan. “Pembatasan yang masuk akal” tentang kebebasan berekspresi termasuk “kepentingan kedaulatan dan integritas India, keamanan negara, hubungan persahabatan dengan negara -negara asing, ketertiban umum, kesopanan atau moralitas atau dalam kaitannya dengan penghinaan terhadap pengadilan, pencemaran nama baik atau hasutan terhadap suatu kejahatan.” Ini menggemakan hukum pidana dan Mr. Mahmudabad ditangkap karena tuduhan membahayakan kedaulatan dan integritas negara dan mempromosikan permusuhan antara kelompok yang berbeda, antara lain, di bawah Bharatiya Nyaya Sanhita.
Pasal 19 juga menawarkan kepada warga hak untuk “bertemu dengan damai dan tanpa senjata”, sekali lagi dengan peringatan yang mirip dengan yang disebutkan di atas. Seperti halnya, pemerintah Assam telah memutuskan untuk mengumpulkan masyarakat adat. Dalam hal ini, negara bagian mencabut perannya untuk memberikan keamanan dan mendorong kelompok yang dipilih untuk mempersenjatai diri. Ini bukan hal baru. Di Kashmira untuk melawan separatis, dan di Chhattisgarh untuk menetralkan Maois, masyarakat setempat dipersenjatai. Pertanyaan yang lebih luas adalah kekuatan negara untuk memutuskan apa itu senjata yang sah dan apa itu wacana yang sah.
Di Amerika Serikat, orang memiliki kekuatan lebih dari di India untuk menanggung senjata dan berbicara dengan bebas. Ada juga batasan di sana, tetapi mereka lebih didefinisikan. Tindakan sewenang -wenang tidak diketahui, tetapi beberapa preseden yang dapat diandalkan ada di tempatnya, berevolusi melalui perselisihan peradilan selama beberapa dekade. Tetapi Partai Republik dan Demokrat ingin membatasi pidato di Amerika Serikat, berbeda dalam jenis apa. Anti -Semitisme dan Islamofobia adalah motif yang berulang untuk membatasi wacana dalam banyak konteks di Barat, bahkan oleh negara.
Di India, mengomentari agama Hindu atau nasionalisme dapat menjadi intelektualisme petualangan akhir -akhir ini. Namun, posisi liberal default haruslah bahwa semua pidato diizinkan. Jika ada batasan, penalaran obyektif harus menolak.
Traktat Federalisme: Catatan tentang Keragaman India
Lidah
Kamal Haasan akan memasuki Rajya Sabha. Tapi dia membuat berita karena alasan lain. Pernyataannya bahwa Kannada lahir dari Tamil menyebabkan reaksi di Karnataka. Faktanya, terlepas dari semua percakapan tentang bahasa dan budaya Dravida, kebanggaan linguistik dari masing -masing negara dan konflik antara daerah di dalam negara bagian secara politis konsisten. Telugus menginginkan pemisahan negara bagian Madras, dan perjuangannya menyebabkan reorganisasi linguistik negara -negara. Telugus di Telangana kemudian menginginkan negara terpisah untuk diri mereka sendiri, dan memperolehnya.
Gagasan bahwa bahasa apa pun lahir dari bahasa lain adalah kekeliruan yang oleh beberapa ahli bahasa akan menganggap serius sekarang. Bahasa berinteraksi dan bermigrasi bersama dengan orang -orang yang melakukan hal yang sama. Gagasan bahwa bahasa Sansekerta adalah ibu semua orang, atau banyak bahasa India, adalah gagasan umum dan tidak pada tempatnya. Memiliki banyak kosa kata Sanskerta dalam suatu bahasa (misalnya, Malayalam, bahasa ibu saya) tidak menjadikannya putra Sanskerta. Ini adalah proses yang lebih kompleks, seperti ahli bahasa dan penulis mengatakan Peggy Mohan. Saya berharap Tuan Haasan juga akan melihatnya.
Diterbitkan – 31 Mei 2025 09:58 PM ISTH
