Penciptaan regulasi penasihat yang harus melangkah lebih jauh

“Reformasi yang dipisahkan oleh regulator individu mungkin tidak cukup untuk menjamin adhesi konstan terhadap praktik pengaturan yang baik” | Kredit Foto: Reuters

Pada bulan Mei tahun ini, Bank Cadangan India (RBI) mengeluarkan kerangka kerja kebijakan tentang bagaimana hal itu akan diterbitkan peraturanInstruksi, Pedoman, dan Pemberitahuan. Ini mengikuti gerakan serupa dari dewan tas dan pertukaran India (SEBI), pada bulan Februari, yang menerbitkan peraturan yang menetapkan prosedur yang akan terus mengeluarkan peraturan.

Regulator seperti Bank Cadangan India (RBI) dan SEBI, telah diciptakan oleh tindakan parlemen dan memiliki kekuatan semu -legislatif. Dalam konteks ini, perlindungan prosedural yang kuat dan pemeriksaan dan saldo yang kuat sangat penting untuk mempertahankan aturan hukum. Bingkai terbaru, yang menggambarkan prosedur yang harus diikuti oleh RBI dan Sebi saat membuat hukum, adalah awal yang disambut baik. Dengan mengusulkan peraturan baru atau amandemen terhadap peraturan yang ada, RBI sekarang akan melakukan “analisis dampak” dan SEBI akan menetapkan “niat dan tujuan peraturan.” Kedua regulator juga akan mengundang komentar publik selama 21 hari. Selain itu, mereka secara berkala akan meninjau peraturan mereka sendiri.

Reformasi ini menunjukkan perubahan sambutan terhadap penciptaan peraturan yang lebih transparan dan konsultatif. Namun, mereka bisa, dan harus melangkah lebih jauh. Dua tambahan akan membuat proses ini lebih kuat dan menjamin transparansi dan tanggung jawab yang lebih besar. Pertama, regulator harus dengan jelas mengidentifikasi pembenaran ekonomi untuk intervensi mereka, dan kedua, mereka harus melembagakan mekanisme untuk menjamin tanggung jawab untuk tinjauan berkala dan tanggapan terhadap komentar publik.

Masalah Kegagalan Pasar

Analisis dampak RBI dan tujuan SEBI harus didasarkan pada pembenaran ekonomi yang mengidentifikasi masalah yang akan membahas peraturan yang diusulkan. Pada 2013, Komisi Reformasi Legislatif Sektor Keuangan (FSLRC) menekankan bahwa “undang -undang harus didefinisikan dalam hal tujuan ekonomi mereka.” Praktik pengaturan di yurisdiksi lain juga mendukung saran FSLRC.

Misalnya, memorandum eksekutif di Amerika Serikat menuntut agar regulator melakukan analisis biaya-manfaat sebelum mengusulkan atau mengadopsi peraturan. Regulator juga harus menjamin “beban yang lebih rendah untuk masyarakat”, mengadopsi pendekatan yang memaksimalkan manfaat dan mengevaluasi kelayakan alternatif untuk regulasi langsung. Sebagai contoh lain, di bawah kerangka peraturan Uni Eropa, evaluasi dampak menyiratkan mengidentifikasi masalah, kemungkinan solusi dan dampaknya, dan mekanisme untuk memantau dan mengevaluasi hasilnya.

Saat ini, kerangka RBI membutuhkan “analisis dampak” dengan mempertimbangkan “lingkungan ekonomi.” Sebi harus menjelaskan tujuannya. Namun, tidak ada yang secara eksplisit diperlukan untuk memberikan pembenaran ekonomi dari setiap peraturan yang diusulkan atau mengidentifikasi kegagalan pasar yang mendasarinya. Ini dapat dikontraskan dengan kerangka kerja yang diterapkan oleh Otoritas Internasional Pusat Layanan Keuangan (IFSCA), yang harus menetapkan masalah yang ingin ditangani oleh peraturan yang diusulkan.

Regulator sektor keuangan, seperti RBI dan SEBI, harus: mengidentifikasi kegagalan pasar yang membutuhkan intervensi peraturan; menunjukkan bagaimana peraturan yang diusulkan akan mengatasi kesalahan ini; Lakukan analisis biaya-manfaat untuk menunjukkan dampak yang diharapkan dari peraturan yang diusulkan dan merumuskan kerangka kerja pemantauan dan evaluasi untuk mengevaluasi dampak peraturan tersebut.

Memperkuat tanggung jawab

Catatan peraturan dalam pembuatan regulasi penasihat tidak menggembirakan. Dua peneliti menemukan bahwa antara Juni 2014 dan Juli 2015, RBI telah mencari komentar publik sekitar 2,4% dari surat edarannya, sementara SEBI telah melakukan hal yang sama di kurang dari setengah peraturannya. Meskipun ini menunjukkan bahwa ada peluang terbatas bagi pihak yang berkepentingan untuk mempresentasikan pandangan mereka tentang peraturan yang diusulkan, orang optimis bahwa ini sekarang akan berubah. Namun, regulator harus transparan dalam pendekatan mereka terhadap penciptaan regulasi penasihat. Laporan informasi tahunan berikut akan memperkuat tanggung jawab: jumlah konsultasi publik dibandingkan dengan jumlah peraturan atau amandemen yang diusulkan; jawaban yang diterima; saran yang telah diterima dan ditolak; pembenaran untuk penerimaan dan penolakan; Dampak umpan balik publik pada peraturan atau amandemen yang diusulkan dan, akhirnya, semua tenggat waktu yang terkait. Ini bukan daftar lengkap. Bagian dari informasi ini dapat ditemukan di agenda untuk pertemuan dewan SEBI. Tetapi, secara umum, seperti pada pertemuan terakhir Dewan Sebi, ringkasan komentar publik “dihapus karena alasan kerahasiaan.”

Selain itu, RBI dan SEBI harus menentukan interval di mana mereka akan meninjau peraturan mereka. Ini relevan dalam konteks janji menuju deregulasi. Sekali lagi, ini dapat dikontraskan dengan bingkai IFSCA, yang membutuhkan ulasan setiap tiga tahun. Regulator harus, pada interval yang telah ditentukan sebelumnya dan cukup sering, mengevaluasi apakah peraturan saat ini mencapai tujuan yang direncanakan dan mengatasi masalah yang dirancang untuk dipecahkan.

Sebuah hambatan

Praktik pengaturan yang baik menjamin pembenaran yang signifikan untuk intervensi peraturan, dan RBI dan SEBI telah mengambil langkah awal ke arah itu. Secara khusus, kapasitas negara yang terbatas merupakan hambatan yang signifikan untuk implementasi evaluasi dampak peraturan dan praktik penasihat.

Selain itu, reformasi yang dipisahkan oleh regulator individu mungkin tidak cukup untuk menjamin kepatuhan konstan terhadap praktik peraturan yang baik. Parlemen dapat merenungkan pengumuman undang -undang, mirip dengan undang -undang prosedur administrasi di Amerika Serikat, dengan prosedur standar untuk mengatur penciptaan, yang mencakup analisis dampak, konsultasi publik dan tinjauan berkala.

Inggris dan Kanada telah mengeluarkan pedoman untuk penciptaan regulasi oleh lembaga. Pendekatan semacam itu akan melembagakan transparansi dan tanggung jawab semua regulator di India.

Natasha Aggarwal adalah peneliti senior di Lawbridge Rulato Foundation di Tustbridge. Pendapat yang diungkapkan bersifat pribadi