Menyakiti semangat Konstitusi India

‘Kami telah menyaksikan bagaimana seorang hakim yang menjabat dengan berani menentang semangat dan isi Konstitusi India’ | Kredit foto: Getty Images/iStockphoto

Kami, rakyat India, yang dengan sungguh-sungguh memutuskan untuk menjadikan India sebagai republik yang berdaulat, sosialis, sekuler dan demokratis dan menjamin keadilan, kebebasan dan kesetaraan bagi semua warga negaranya serta memajukan persaudaraan di antara semua orang, telah menyaksikan sebuah cemoohan. pakta konstitusi kita, di depan umum, pada sebuah acara yang diselenggarakan di gedung mahkamah konstitusi, Pengadilan Tinggi Allahabad.

Menjauhkan diri akan merugikan

Kita telah menyaksikan bagaimana seorang hakim yang menjabat dengan berani menentang semangat dan isi Konstitusi India, dalam pidatonya yang tidak lebih dari sebuah peluit yang menjamin impunitas terhadap massa yang akan bertindak berdasarkan kata-kata dan pandangannya, dan Mereka telah bertindak berdasarkan kata-kata seperti milikmu berasal dari kursi kekuasaan. Dia racun yang dilemparkan oleh Hakim Pengadilan Tinggi Allahabad Shekhar Kumar Yadav di gedung pengadilan, telah banyak diberitakan di media. Anggota Parlemen Oposisi telah mengajukan mosi pemakzulan terhadap hakim tersebut, Mahkamah Agung India telah meminta laporan, dan masyarakat yang prihatin telah menulis surat kepada Ketua Mahkamah Agung India.

Redaksi | Pengadilan dan intoleransi: Tentang komentar kontroversial hakim Pengadilan Tinggi Allahabad

Namun, tidak satu pun dari hal-hal tersebut yang mencerminkan keterkejutan, kekecewaan, dan rasa sakit kolektif karena tingkat penghinaan publik, obrolan jalanan yang penuh kekerasan, hasutan, dan genosida mungkin saja terjadi di pengadilan berdasarkan Konstitusi. Karena itulah adanya. Dan inilah saatnya untuk mencari solusi terhadap hasutan untuk melakukan kekerasan sebagai bagian dari penegasan kita sebagai warga negara bahwa kita memberikan Konstitusi ini kepada diri kita sendiri. ‘Lumpur’ yang dianggap sebagai wacana yudisial ilmiah adalah serangan terhadap warga negara India dan bukan serangan terhadap Muslim atau minoritas atau Naxal perkotaan atau pengunjuk rasa atau kelompok tertentu yang telah menjadi target utama kekerasan kolektif/hasutan publik. . Ini bukanlah pandangan Hakim Yadav terhadap umat Islam, juga bukan sebuah kasus buruk. Dengan menjauhkan diri dari komentar-komentarnya, kita merugikan penentuan otonom dan independen kita atas istilah-istilah yang membentuk “kita” kolektif di negara bernama India, yaitu Bharat.

Pidato Hakim Yadav adalah tindakan yang menyakitkan. Ini adalah wacana yang menimbulkan kerusakan besar pada kita semua: dalam hal bagaimana kita mengalami kehidupan pikiran, pengetahuan, kehidupan ramah dan pemenuhan spiritual dalam ruang bersama, yang batas-batasnya tidak ditentukan oleh tembok dan pagar sempit. fanatisme. dan dampak buruk yang ditimbulkan oleh intoleransi beragama terhadap perubahan sasaran: terhadap masyarakat, terhadap kehidupan kita, terhadap rumah kita, terhadap tempat kerja kita, terhadap lingkungan sekitar kita, dan terhadap tempat-tempat ibadah kita. Kita juga melihat dampak buruk dari soft intoleransi sebagai pemicu mafia/kekerasan negara, khususnya dalam kasus tempat ibadah.

Janganlah kita membaca pidato Hakim Yadav dan membiarkannya dianggap tidak penting. Hal ini bukanlah sesuatu yang dapat dijawab secara memadai oleh Pengadilan Tinggi yang memberikan ruang dan kemungkinan untuk melakukan hal tersebut: Pengadilan Tinggi yang tidak secara serempak mengutuk dan mencela seorang anggota pengadilan karena berbicara tentang genosida dan kekejaman. Ini adalah pengadilan yang seharusnya menulis surat kepada Ketua Mahkamah Agung India untuk mengutuk pidato Hakim Yadav jauh sebelum Mahkamah Agung meminta laporan sebagai tanggapan atas petisi dan protes warga yang memperhatikan pidato tersebut dan memobilisasi tindakan mengingat lambatnya proses tersebut. proses. roda hukum

Hal ini memerlukan tatanan tanggung jawab hukum kolektif yang berbeda. Tindakan ini juga tidak dapat diperbaiki secara memadai dengan menjatuhkannya ke tingkat yang rendah dan teguran keras yang hanya dibisikkan oleh persaudaraan yudisial di dalam ruang sidang yang mengizinkan masuknya orang secara terbatas. Kami telah melihat konsekuensi dari peluit anjing jenis ini selama dekade terakhir dan kerusakan yang tidak dapat diperbaiki yang ditimbulkannya. Kita juga tahu bahwa memobilisasi bersama berdasarkan Konstitusi dan nilai-nilai fundamentalnya sebagai warga negara biasa, warga negara terpilih, dan warga negara yudikatif, berbicara dalam bahasa yang sama dalam berbagai bahasa dan agama, adalah satu-satunya cara untuk secara efektif menegaskan martabat dan persatuan manusia secara kolektif dan individu. dan integritas. negara ini: India, yaitu Bharat.

Sebuah kebaikan bersama

Penulis ini telah lama berpendapat bahwa Konstitusi India, serta hak dan tanggung jawab kita sebagai warga negara, terbentuk melalui hubungan mendalam antara sejarah intelektual konstitusionalisme dan landasan sejarah tersebut dalam masa depan kita yang terus berkembang. Penafsiran konstitusional maupun pembatasan hak-hak kita tidak perlu dibatasi oleh referensi sempit terhadap preseden dan kebijaksanaan peradilan sebelumnya, karena semangat Konstitusi (dan bahkan Konstitusi itu sendiri) bukanlah milik peradilan, namun merupakan kebaikan bersama. Penting bagi kita untuk menganggap Konstitusi sebagai sesuatu yang umum: bahwa kepemilikan bersama dan pemahaman bersama mengatur penggunaannya untuk memajukan kebaikan bersama yang ditetapkan dalam Pembukaan dan dalam filosofi pembangkangan sipil dalam berbagai corak. Satyagraha adalah warisan kolektif kita: Gandhi, BR Ambedkar, Maulana Azad, Jaipal Munda, Dakshayani Velayudhan, Anis Kidwai, AK Gopalan….

Ini bukan hanya tentang penguasa, namun ketika orang-orang yang berada di posisi pengadilan berbicara dengan bahasa penguasa dan massa, ketidaktaatan adalah jalan konstitusional menuju pemulihan. Jika norma-norma “kesopanan peradilan” telah dilanggar, Hakim SK Yadav dari Pengadilan Tinggi Allahabad telah menulis pembatalannya. Dalam krisis yang diakibatkan oleh “koreksi yudisial”, satu-satunya kebangkitan adalah melalui tata bahasa pembangkangan sipil. Konsultasi, penjelasan, laporan, dan kecaman terukur tidak akan ada gunanya. Pemakzulan merupakan tindakan yang baik, namun hanya bersifat simbolis; ditakdirkan untuk gagal ketika para penguasa politik Hakim Yadav memperoleh mayoritas suara di Parlemen, kecuali, tentu saja, kita mempunyai tindakan yang mustahil dan belum pernah terjadi sebelumnya dari anggota aliansi penguasa yang membela Konstitusi.

Garis umum sebuah jawaban

Tentu saja sangat disayangkan jika SK Yadav sebagai hakim memiliki jagoan politik. Hal ini saja sudah seharusnya memicu refleksi mendalam dan debat publik oleh para hakim warga negara, karena batasan antara wacana (dan ruang) yudisial dan politik telah terlampaui. Lebih jauh lagi, dalam mengatur ulang kompas martabat dan menolak penghinaan publik dalam perilaku dan ucapan peradilan, kita harus memikirkan tindakan publik dan peradilan yang memanfaatkan sumber warisan pembangkangan sipil dan satyagraha. Kita harus menciptakan perlawanan taktis dengan menolak mengizinkan orang yang berbicara bahasa ini untuk mengadili kasus kita atau mengadili bersama kita. Kata “Kami” yang mengawali Pembukaan Konstitusi India bukanlah “kami” yang merupakan sekelompok orang yang beraneka ragam yang diidentifikasi secara acak (dengan atau tanpa persetujuan mereka) sebagai umat Hindu.

‘Kami’ adalah masyarakat yang dibentuk secara konstitusional. Masyarakat non-denominasi, plural, sangat heterogen, dan beragam tanpa batas, yang percaya pada semangat Konstitusi dan nilai-nilai fundamentalnya.

Kalpana Kannabiran adalah seorang sosiolog yang tinggal di Hyderabad.