(Dari kiri) IUML MP et Mohammed Basher, BJP MP Bansuri Swaraj, BJD MP Sasmit Patra dan Shiv Sena MP Shrkant Shinde tiba di bandara IGI di New Delhi pada 21 Mei 2025 untuk pergi ke AS., Liberia, Republik Demokratik Kongo dan Lioness. | Kredit Foto: Ani
Keputusan India untuk mengirim utusan diplomatik dan delegasi ke beberapa negara untuk menjelaskan posisi mereka tentang pertempuran baru -baru ini dengan Pakistan dan serangan teroris yang menyebabkan mereka menimbulkan pertanyaan penting: apakah tanda diplomasi proaktif ini merupakan merek kekuatan atau isyarat ketenangan?
Di permukaan, gerakan ini dapat dilihat sebagai upaya strategis untuk mengelola persepsi internasional, menghindari keliru dan memperkuat posisi India sebagai aktor global yang bertanggung jawab. Namun, di bawah itu adalah realitas legitimasi naratif yang paling rumit di dunia di mana persepsi sering melebihi fakta, dan simpati internasional tidak dapat diterima begitu saja. Meskipun banyak perdebatan berfokus pada strategi internal pemerintah dalam pemilihan anggota delegasi dan perhitungan politik di baliknya, pertanyaan paling penting harus mengkhawatirkan kebutuhan, efektivitas dan hasil awal dari gerakan tersebut.
Dalam tatanan global kontemporer, tidak lagi cukup untuk bertindak dengan keyakinan yang diubah secara otomatis; Negara -negara harus terus -menerus melaksanakan legitimasi mereka di hadapan audiensi sekutu, media, dan institusi. Ruang lingkup India tentu dapat dilihat sebagai bagian dari tindakan ini. Tujuannya adalah untuk meyakinkan komunitas internasional bahwa respons militer mereka dikalibrasi, ditujukan untuk aktor non -negara dan berakar dalam keharusan mempertahankan kedaulatan mereka terhadap terorisme, bukan sebagai dalih untuk meningkatkan persaingan nasional yang lama dan tidak terselesaikan. Dari sudut ini, gerakan ini mencerminkan kekuatan yang diperhitungkan: keyakinan bahwa kasus India, jika dikomunikasikan dengan benar, dapat mengambil medan moral dan memastikan solidaritas internasional.
Tetapi pada saat yang sama, kebutuhan latihan yang begitu luas menunjukkan defisit legitimasi yang mendasari. Jika posisi India benar -benar di luar celaan atau diakui secara universal, akankah tur penjelasan seperti itu diperlukan? Fakta bahwa India harus berpartisipasi dalam klarifikasi diplomatik menunjukkan kekhawatiran bahwa tindakan mereka dapat disalahpahami, diterbitkan dengan buruk atau hilang dalam kebisingan krisis global. Dalam hal itu, upaya tersebut tidak hanya mencerminkan keinginan untuk menegaskan kendali atas narasi, tetapi juga pengakuan diam -diam dari kerapuhan pendapat internasional.
Krisis Kredibilitas
Kerentanan ini diamplifikasi di era di mana informasi yang keliru bergerak lebih cepat daripada sesi informasi resmi. Contoh terbaru selama konflik India-Pakistan menunjukkan betapa mudahnya kepalsuan menjadi fakta dalam imajinasi publik. Gambar video lama, klip bencana yang tidak terkait dan bahkan adegan permainan perang digital telah didistribusikan secara online dan telah meninggal sebagai bukti waktu nyata dari operasi militer atau penderitaan sipil. Ini bukan manipulasi yang disponsori oleh negara saja; Mereka dihasilkan dan dibagikan oleh pengguna umum. Terperangkap dalam angin puyuh semangat nasionalis, reaksi emosional atau kerusakan digital. Pengguna jejaring sosial India dan Pakistan telah berbagi konten sensasional yang ternyata diproduksi. Gambar yang dihasilkan oleh cacat AI dan kedalaman mempersulit gambar, karena mereka menjadi lebih sulit untuk dideteksi.
Dalam iklim seperti itu, upaya India untuk mengklarifikasi catatan itu tampaknya berenang di hulu, terutama ketika orang -orang di kedua sisi telah memutuskan berdasarkan klip viral dan narasi dengan beban emosional.
Lalu, apa keterlibatan runtuhnya kredibilitas dalam berita ini? Adakah yang lebih peduli tentang informasi yang dapat diverifikasi sebagai barang publik? Atau gagasan berita itu sendiri telah diserap oleh kasih sayang dan permainan kinerja yang lebih luas, di mana kebenaran hanya penting sejauh mengkonfirmasi salah satu yang sudah ada sebelumnya? Erosi kepercayaan ini menimbulkan krisis filosofis yang mendalam. Pepatah lama bahwa “Kebenaran adalah korban perang pertama” terbatas pada logika kerahasiaan negara: Pemerintah menyembunyikan fakta warganya atas nama kepentingan nasional. Arah radio Kaisar Jepang pada akhir Perang Dunia II tidak pernah menyebutkan kata “menyerah”, tetapi sebaliknya mengatakan bahwa perang “belum tentu berkembang untuk keuntungan Jepang.” Ini adalah eufemisme yang disetujui oleh negara, strategi elit untuk melunakkan kenyataan.
Namun, hari ini, distorsi kebenaran tidak lagi hanya dari atas ke bawah: itu dari bawah ke atas, lateral dan partisipatif. Warga secara aktif menghasilkan kepalsuan yang ingin mereka percayai, dan dengan melakukan itu, membubarkan perbedaan antara kebenaran dan ilusi.
Situasi ini beresonansi kuat dengan pernyataan provokatif Jean Baudrillard bahwa “Perang Teluk tidak terjadi.” Dia tidak berarti bahwa bom tidak jatuh atau orang tidak mati. Sebaliknya, ia berpendapat bahwa perang benar -benar dikonsumsi sebagai pertunjukan, televisi, dimediasi, diedit, sehingga kenyataan perang dipindahkan oleh simulasi. Di zaman kita, gagasan itu telah menjadi hampir secara harfiah: simulasi sekarang membatalkan persepsi publik yang nyata.
Di bidang humaniora, di mana pencarian makna, narasi dan kejelasan etis adalah pusat, akhir dari berita yang kredibel mewakili kehilangan yang dalam. Tanpa kemungkinan fakta bersama, bahkan argumen menjadi tidak mungkin. Ketidaksepakatan mengandaikan perjanjian tentang alasan dasar untuk apa yang terjadi. Ketika tanah itu runtuh, yang tersisa bukanlah perdebatan tetapi disorientasi.
Dalam hal ini, kampanye diplomatik India tidak hanya merupakan tindakan persuasi yang strategis, tetapi juga merupakan pertempuran untuk memulihkan kondisi di mana persuasi adalah signifikan. Tidak jelas apakah upaya ini menunjukkan pengakuan kerentanan atau penegasan kembali kekuatan, upaya untuk menegaskan kembali keaslian bangsa, yang berakar pada akumulasi warisan tahun -tahun gerakan yang tidak selaras.
Namun, jika upaya ini gagal, maka tidak ada jumlah ketepatan militer atau kejelasan moral yang tidak masalah, karena audiens tidak akan lagi dapat membedakan tindakan yang dibenarkan dari ilusi yang diproduksi.
Oleh karena itu, pertanyaan terdalam bukan apakah India dapat dijelaskan kepada dunia, tetapi jika dunia masih mempertahankan kerangka kerja di mana penjelasan tersebut didengar sebagai kebenaran dan tidak dikesampingkan sebagai versi lain dari cerita tersebut.
Kehilangan yang kehilangan lebih dari kredibilitas, itu kehilangan penawaran terakhir kami untuk kebijakan keaslian.
TT Sreekumar adalah profesor, universitas Inggris dan bahasa asing, Hyderabad
Diterbitkan – 22 Mei 2025 02:08 AM ISTH
