Melayani hakim, tetapi bukan keadilan

Dalam gambar yang diambil dari www.allahabadhight.in ada profil Hakim Yashwant Varma. | Kredit Foto: PTI

SALAH SATUPada 14 Maret, ketika memadamkan api di kediaman resmi Hakim Yashwant Varma, pihak berwenang membuat penemuan yang mengejutkan: beberapa penangkapan uang tunai di setengah yang dibakar. Dalam waktu 10 hari setelah kebakaran, Hakim Varma, yang saat itu adalah hakim Pengadilan Tinggi Delhi, dilucuti dari pekerjaan peradilan dan dipindahkan ke Pengadilan Tinggi Allahabad. Kurang dari dua bulan setelah insiden itu, setelah penyelidikan oleh komite yudisial, menghadapi tuduhan tersebut. Investigasi itu tidak biasa dalam hal ritme, dan ketentuan yang jelas dari Mahkamah Agung untuk berbagi informasi dengan publik. Namun, informasi ini menyembunyikan lebih dari yang diungkapkan: Mahkamah Agung menerbitkan video, beberapa foto kantong kas dan korespondensi yang ditulis sebagian terkait dengan insiden tersebut. Namun, dokumen -dokumen vital, termasuk dua laporan Komisaris Polisi, dan laporan akhir Komite Yudisial dari tiga anggota yang membentuk dasar dari rekomendasi Presiden Presiden India (CJI) atas tuduhan Hakim Varma. Selain itu, kantong kas yang seharusnya ditemukan di fasilitas hilang. Laporan berita menunjukkan bahwa staf Hakim Varma melepasnya di pagi hari setelah kebakaran. Tidak jelas mengapa bukti kritis ini yang membentuk dasar penyelidikan korupsi tidak diasuransikan oleh polisi.

Opacity yang mengelilingi episode ini tidak luar biasa, tetapi hasil dari aturan mode (‘prosedur internal’) yang digunakan oleh peradilan superior untuk menyelidiki insiden pelanggaran oleh hakim pengadilan konstitusional.

‘Prosedur Internal’

Menurut aturan ini, konsultasi tentang pelanggaran harus dilakukan hanya oleh hakim lain. Hampir tidak ada aspek prosedur, termasuk keberadaan pengaduan, lembaga penyelidikan, prosedur yang diadopsi dan laporan akhir harus diumumkan kepada publik. Temuan rasa bersalah tidak diharuskan diungkapkan kepada warga negara. Komite dapat menentukan apakah pelanggaran tersebut menjamin penghapusan hakim. Standar yang diterapkan tidak diketahui ketika memutuskan tindakan yang sesuai.

Dekade terakhir telah memberikan alasan yang cukup untuk mempertanyakan legitimasi prosedur internal. Pada tahun 2020, Perdana Menteri Andhra Pradesh menyamakan tuduhan serius terhadap Hakim Ramana dan hakim lainnya dari Pengadilan Tinggi Andhra Pradesh. Menjelang pengangkatan Hakim Ramana sebagai CJI, Mahkamah Agung menerbitkan pemecatan singkat dari pengaduan tersebut. Keluhan itu juga mengkhawatirkan Hakim JK Maheshwari, yang dipindahkan dari Pengadilan Tinggi Andhra Pradesh tak lama setelah tuduhan tersebut, dan sekarang menjadi hakim Mahkamah Agung. Tidak ada informasi apakah ada penyelidikan atas pengaduan terhadapnya.

Ada juga tuduhan pelecehan seksual terhadap CJI Ranjan Gogoi pada tahun 2019. Komite tiga anggota hakim Mahkamah Agung membebaskan CJI Gogoi dari tuduhan tersebut. Penggugat, seorang mantan karyawan Mahkamah Agung yang juga mengklaim bahwa dia ditarik dari layanan karena menolak kemajuan ICC, tidak diizinkan memiliki pengacara yang hadir ketika dia diadakan di hadapan Komite Yudisial, juga tidak memberikan salinan laporan akhir dengan menolak pengaduannya. Pengadilan juga meluncurkan penyelidikan apakah pengaduan itu merupakan bagian dari ‘konspirasi’ yang lebih besar dan merupakan serangan terhadap kemerdekaan peradilan. Memang benar bahwa tidak ada bukti dalam efek ini. Penggugat dipulihkan setelah pensiun CJI Gogoi, dengan gaji lengkap, tanpa memperhitungkan tindakan yang tidak konsisten ini.

Hakim Surya Kant, yang dijadwalkan menjadi CJI pada November 2025, menghadapi tuduhan serius ketika ia adalah seorang hakim di Pengadilan Tinggi Punjab dan Haryana. Ini termasuk menerima suap untuk perintah jaminan dan akuisisi ilegal aset. Pada 2017, Hakim AK Goel, seorang hakim Mahkamah Agung yang telah menghabiskan enam tahun di bangku cadangan dengan Hakim Surya Kant, dikonsultasikan oleh CJI Kehar tentang tuduhan tersebut. Hakim Goel mengatakan bahwa tuduhan mengenai perolehan aset, bersama dengan tuduhan tentang korupsi dan kasta dalam pemilihan petugas yudisial bawahan, membutuhkan ujian. Pada tahun 2018, Collegium menyetujui peningkatan Hakim Surya Kant sebagai presiden Pengadilan Tinggi Himachal Pradesh. Hakim Goel mendaftarkan keberatannya dalam sepucuk surat kepada CJI Dipak Misra, menunjukkan bahwa ia tidak memiliki informasi tentang penyelidikan tuduhan tersebut, dan menegaskan bahwa Hakim Surya Kant tidak cocok untuk posisi tersebut sampai penyelidikan lengkap dilakukan. Sampai saat ini, tidak ada informasi tentang apakah keluhan ini diselidiki.

Warga untuk mengetahui

Mahkamah Agung telah berulang kali menegaskan hak warga negara atas informasi sebagai aspek integral dari kebebasan berekspresi dan ekspresi; Ini adalah dasar dari demokrasi partisipatif. Tidak ada pengecualian yang harus diberikan kepada informasi tentang peradilan yang superior, untuk menjaga independensi peradilan atau sebaliknya. Hasil konsultasi internal tidak dapat diajukan banding, dan penyebaran publik atas laporan de facto akan berfungsi sebagai perlindungan vital terhadap kesewenang -wenangan dan menjamin tanggung jawab publik yang lebih besar. Transparansi juga mendorong kepercayaan publik pada suatu lembaga dan berbicara tentang komitmennya untuk melihat dan mengidentifikasi masalah sistemik yang memungkinkan pelanggaran.

Orang mengharapkan untuk tidak mengambil lebih banyak skandal yang melibatkan peradilan superior sebelum “prosedur internal” tidak lagi menyerupai kepausan setuju, dengan pemahaman publik terbatas pada warna asap cerobong asap kapel.