Masalah yang menceritakan: tentang kritik terhadap Mahkamah Agung

TMahkamah Agung India telah mengalami kritik yang tidak berdasar oleh bagian -bagian dari BJP yang berkuasa, dan Wakil Presiden Jagdeep Dhankhar, sehubungan dengan pemisahan kekuasaan antara berbagai cabang pemerintah, dan prinsip kontrol dan keseimbangan. Tidak mengherankan bahwa bank Mahkamah Agung mencatat posisi bahwa ia diganggu untuk fungsi eksekutif dan legislatif. Dalam sebuah petisi, pengadilan didesak untuk memimpin pusat untuk bertindak berdasarkan pasal 355 dan 356 untuk memperlakukan situasi kekerasan di Benggala Barat. Di yang lain, intervensi pengadilan dicari untuk mengurangi konten cabul pada platform online. Pengadilan Tinggi Calcutta sebelumnya telah memerintahkan penyebaran pasukan pusat untuk menghentikan kekerasan di Murshidabad di Benggala Barat. Tinjauan yudisial atas keputusan legislatif dan eksekutif merupakan bagian integral dari demokrasi konstitusional India. Kehakiman dapat memeriksa keputusan eksekutif dan legislatif untuk menentukan apakah mereka konsisten dengan konstitusi, dan bahkan amandemen konstitusi tunduk pada tes “struktur dasar”. Ada beberapa rute konstitusional untuk intervensi peradilan dalam penciptaan dan penerapan hukum. Pasal 13 memberikan kepada Kehakiman Kekuatan untuk membatalkan undang -undang yang melanggar hak -hak fundamental. Pasal 32 dan 226 memberikan pengadilan Mahkamah Agung dan Pengadilan Tinggi, masing -masing, kekuatan untuk mengeluarkan tulisan untuk penerapan hak -hak fundamental dan seterusnya.

Gagasan bahwa peradilan disubordinasikan ke legislatif tidak sesuai dengan skema konstitusional. Faktanya, peradilan diharapkan dapat dapat dapat dapat mampu untuk dapat mampu dapat dapat dapat mewakili anggota legislatif. Dalam gesekan konstruktif ini di antara beberapa lembaga negara bahwa suatu masyarakat dapat mencapai stabilitas dalam pemerintahan. Argumen bahwa legislatif dapat menyetujui hukum apa pun berdasarkan mayoritas adalah argumen mayoritas. Penghapusan perbedaan antara eksekutif dan legislatif telah menciptakan krisis tanggung jawab dalam pemerintahan nasional dan negara bagian di India. Upaya untuk mengintimidasi peradilan atas nama supremasi legislatif adalah ancaman bagi demokrasi, bukan promosinya. Dalam hukuman baru -baru ini yang menetapkan tenggat waktu bagi Gubernur dan Presiden untuk bertindak berdasarkan undang -undang yang disetujui oleh Majelis, Mahkamah Agung memulihkan wewenang legislatif terpilih, yang diinjak -injak oleh gubernur yang dipilih secara unik dan tindakan sewenang -wenang oleh presiden. Kritik terhadap peradilan kehilangan poin ini sepenuhnya.