Sejak panel “Satu Bangsa, Satu Pemilu” dipimpin oleh mantan Presiden India, Ram Nath Kovind, Pemilihan umum serentak dianjurkan. Hingga Lok Sabha dan Dewan Legislatif Negara, banyak yang telah ditulis tentang aspek positif dan negatifnya, pertimbangan praktisnya dan tentu saja politik seputar isu tersebut. Di tengah semua tuduhan politik dan tuduhan balasan, ada isu penting lainnya yang luput dari perhatian. Ini adalah kandidat multi-konstituensi (OCMC) yang bersaing untuk mendapatkan posisi yang sama.
Latar belakangnya, tantangannya
Konstitusi India mengatur pemilihan berkala setiap lima tahun untuk Dewan Legislatif dan Majelis Rendah Parlemen. Namun, Konstitusi, selain membentuk Komisi Pemilihan Umum India (ECI), telah memberikan wewenang kepada Parlemen untuk mengatur cara penyelenggaraan pemilu. Oleh karena itu, “partisipasi dalam beberapa daerah pemilihan” dibahas dalam Undang-Undang Keterwakilan Rakyat tahun 1951. Berdasarkan undang-undang tersebut, tidak ada batasan jumlah daerah pemilihan yang dapat dicalonkan oleh seorang calon, hingga tahun 1996. Hal ini mengakibatkan para calon bersaing di beberapa daerah pemilihan. . , terkadang lebih dari dua, memenangkannya dan membiarkan semua kecuali satu kursi kosong, sesuai dengan pasal 70 undang-undang yang sama. Hal ini memerlukan pemilihan sela yang sering dilakukan.
Baca juga: Pro dan Kontra Pemilu Serentak | Dijelaskan
Oleh karena itu, Parlemen mengamandemen undang-undang tersebut pada tahun 1996 dengan membatasi jumlah daerah pemilihan yang dapat diikuti oleh seorang kandidat menjadi dua. Amandemen tersebut dimaksudkan untuk mencegah seorang kandidat mencalonkan diri di beberapa daerah pemilihan. Meskipun demikian, praktik tersebut terus berlanjut. Jumlah tersebut bahkan lebih banyak terjadi pada pemilihan Dewan Legislatif Negara Bagian, sehingga sering terjadi pemilihan sela: terdapat 44 pemilihan sela Dewan Negara pada bulan November 2024 karena pengunduran diri para legislator yang menjabat.
Pemilihan umum sela yang sering dilakukan karena kandidat memenangkan banyak daerah pemilihan menimbulkan beberapa tantangan. Pertama, mereka meningkatkan biaya bagi pembayar pajak. Biaya administrasi pemilu Lok Sabha ditanggung oleh pemerintah pusat dan Dewan Legislatif ditanggung oleh pemerintah negara bagian; pada pemilu 2014 sebesar Rp 3,87 miliar. Jika disesuaikan dengan inflasi tahunan sebesar 6%, pemilu 2024 menelan biaya Rs 6.931 crore, atau Rs 12,76 crore per kursi. Jika 10 politisi dari dua daerah pemilihan menang, biaya tambahan untuk mengadakan pemilihan sela akan mencapai Rs 130 crore. Meskipun jumlah ini relatif kecil dibandingkan dengan belanja pemilu, masalah sebenarnya terletak pada besarnya belanja partai politik, yang diperkirakan mencapai Rs 1,35,000 crore untuk pemilu baru-baru ini, atau sekitar Rs 250 crore per daerah pemilihan, menurut perkiraan Pusat Studi Media. Pada akhirnya, beban ini ditanggung oleh masyarakat, karena sebagian besar pendanaan berasal dari uang gelap, sehingga melemahkan transparansi keuangan.
Kedua, pemilu sela yang diwajibkan oleh calon pemenang untuk berlibur dalam enam bulan pertama cenderung menguntungkan partai yang berkuasa. Hal ini terkonfirmasi oleh tren pemilu paruh waktu di beberapa negara bagian. Hal ini muncul dari kenyataan bahwa partai yang berkuasa dapat memobilisasi sumber daya dan memberikan patronase kepada para pekerja partai. Skenario kondisi yang tidak setara ini merugikan pihak oposisi, yang berdampak negatif terhadap demokrasi parlementer.
Ketiga, beban keuangan dalam menyelenggarakan pemilihan umum ditanggung secara tidak proporsional oleh kandidat yang sudah kalah dan partainya, sehingga memaksa mereka untuk mengeluarkan sumber daya lagi.
Keempat, ungkapan “Demokrasi adalah pemerintahan dari rakyat, oleh rakyat, dan untuk rakyat” mengisyaratkan bahwa pemilu harus memenuhi kebutuhan rakyat. Namun, seorang kandidat yang bersaing untuk mendapatkan banyak kursi berfungsi sebagai mekanisme perlindungan terhadap ketidakpastian dan seringkali mengutamakan kepentingan pemimpin, bukan kepentingan rakyat. Hal ini melemahkan prinsip-prinsip demokrasi dan menempatkan politik di atas kepentingan publik.
Kelima, OCMC terkadang digunakan untuk meningkatkan jangkauan dan penyampaian pesan pemimpin, dengan mengandalkan popularitasnya untuk keberhasilan pemilu. Hal ini sering kali mencerminkan dominasi pemimpin dalam partai, khususnya dalam partai yang berpusat pada keluarga atau pemimpin. Selain itu, OCMC bertentangan dengan hak dasar warga negara atas kebebasan berekspresi. Sebuah petisi yang diajukan pada tahun 2023 (Ashwini Kumar Upadhyay vs Union of India) menyatakan bahwa ketika masyarakat memilih seorang wakil, mereka memercayai orang tersebut sebagai suara mereka. Melawan banyak daerah pemilihan, memenangkan daerah pemilihan tersebut dan membiarkan satu daerah pemilihan kosong pada pemilihan sela melanggar Pasal 19(1)(a) Konstitusi. Praktik ini menimbulkan kebingungan dan ketidakpuasan di kalangan pemilih, seperti yang terlihat di Wayanad, Kerala, ketika Rahul Gandhi meninggalkan kursinya pada tahun 2024, yang dapat menimbulkan sikap apatis di kalangan pemilih. Partisipasi pemilu adalah 64,24% pada pemilu parsial dan 72,92% pada pemilu umum.
Beberapa keuntungan
OCMC umum terjadi di banyak negara. Anda mungkin juga memiliki beberapa pertimbangan praktis. Pertama, memperebutkan banyak kursi akan memberikan jaring pengaman bagi para kandidat, terutama di daerah pemilihan yang diperebutkan dengan sengit. Kedua, dalam sistem politik seperti India, di mana politik berpusat pada pemimpin dan keluarga, OCMC memfasilitasi kelanjutan atau transisi pemimpin jika partai yang berpusat pada pemimpin memperoleh mayoritas dalam pemilu namun pemimpin partai tersebut kalah. Misalnya, Mamata Banerjee kehilangan kursi Nandigram pada pemilihan Majelis Benggala Barat tahun 2021. Untuk memberi jalan baginya, pemimpin terpilih lainnya dari daerah pemilihan Bhabanipur harus mengundurkan diri dari Majelis. Hal serupa terjadi pada kasus Pushkar Singh Dhami, Ketua Menteri Uttarakhand pada pemilihan Majelis 2022.
Pengalaman internasional
OCMC tidak hanya terjadi di India. Pakistan dan Bangladesh memperbolehkan kandidat untuk bersaing di beberapa daerah pemilihan, namun mengharuskan mereka untuk menyerahkan semua kecuali satu kursi. Pakistan tidak menerapkan batasan apa pun mengenai jumlah daerah pemilihan yang dapat diikuti oleh seorang kandidat, seperti yang terlihat pada pemilu tahun 2018, ketika mantan Perdana Menteri tersebut memperebutkan lima kursi dan meninggalkan empat kursi. Hal serupa juga terjadi di Bangladesh hingga tahun 2008, yang memperbolehkan kandidat untuk bersaing di lima daerah pemilihan, namun kini dibatasi hanya di tiga daerah pemilihan. Praktik ini dulunya umum dilakukan di Inggris, namun telah dilarang sejak tahun 1983. Sebagian besar negara demokrasi di Eropa telah menghapus praktik ini secara bertahap untuk mendorong keterwakilan dan akuntabilitas yang jelas.
Penyalahgunaan OCMC jauh melebihi manfaatnya. Ada tuntutan untuk reformasi dan solusi yang mungkin dapat dipertimbangkan. Pertama, amandemen Pasal 33(7) UU RP tahun 1951 yang melarang seorang kandidat mencalonkan diri di beberapa daerah pemilihan untuk jabatan yang sama. ICE, pada tahun 2004, merekomendasikan pemerintah untuk melarang praktik tersebut. Laporan Komisi Hukum ke-255 tahun 2015 juga memberikan rekomendasi yang sama.
Kedua, pengembalian seluruh biaya pemilu sela ketika seorang kandidat mengosongkan kursinya mungkin akan menghalangi para kandidat untuk berkompetisi secara bersamaan. ECI merekomendasikan untuk mengenakan biaya pada kandidat dari berbagai daerah pemilihan pada tahun 2004. Namun, praktik OCMC akan terus berlanjut selama kandidat atau partai politik yang menang mampu membayar biaya tersebut.
Ketiga, pencegahan yang lebih efektif adalah dengan mengadakan pemilu paruh waktu setelah satu tahun, sehingga memberikan cukup waktu bagi pemilih untuk mengambil keputusan dan memberikan waktu yang cukup bagi kandidat yang kalah untuk memulihkan diri dan mempersiapkan diri secara strategis untuk pemilu berikutnya. Hal ini juga akan memberikan proses pemilu yang lebih seimbang dan adil. Hal ini dapat dilakukan dengan mengamandemen pasal 151A Undang-Undang Representasi Masyarakat tahun 1951, yang mengatur pemilihan sela dalam waktu enam bulan sejak terjadinya kekosongan.
Menyelenggarakan pemilu membutuhkan sumber daya keuangan yang besar dari Negara. Selain itu, karena pemilu diadakan sepanjang tahun di India, seringnya diadakan pemilu sela memerlukan waktu dan uang, serta sumber daya yang seharusnya dapat diinvestasikan dengan lebih baik dalam pembangunan negara tersebut. Namun, karena isu OCOC (satu kandidat, satu pemilih) bersifat politis, maka diperlukan kemauan politik dan dukungan dari partai-partai besar untuk membawa perubahan. Namun, berbeda dengan One Nation One Election, pemilu ini tidak mempunyai banyak pendukung di partai politik. Jika “satu orang, satu suara” adalah prinsip dasar demokrasi bagi para pemilih, maka inilah saatnya untuk menerapkan “satu kandidat, satu pemilih” bagi para kandidat.
Santosh Kumar Dash adalah asisten profesor di Institut Manajemen Pedesaan Anand (IRMA), Anand, Gujarat. Santosh Kumar Panda adalah PhD dalam ilmu politik dari Universitas Hyderabad.
Diterbitkan – 16 Desember 2024 12:16 IST
