Kegagalan RUU Penanggulangan Bencana

Grafiti pelaut terlihat di dinding pudar sebuah rumah kosong pada 24 Desember 2024 di desa Seruthur, Velankanni, Tamil Nadu. Tsunami Samudera Hindia tahun 2004 mempunyai dampak yang sangat buruk di India, menyebabkan hilangnya lebih dari 10.000 nyawa dan berdampak pada ribuan lainnya, dengan kerusakan signifikan pada infrastruktur dan mata pencaharian, khususnya di wilayah pesisir seperti Tamil Nadu dan Kepulauan Andaman dan Nikobar. | Kredit foto: Getty Images

TRUU Penanggulangan Bencana (Amandemen) Tahun 2024 menimbulkan kekhawatiran yang serius. Alih-alih mengisi kekosongan dalam Undang-undang Penanggulangan Bencana (DMA) tahun 2005, undang-undang tersebut justru menghilangkan ruang lingkup pemerintahan partisipatif, akuntabilitas dan efisiensi dari undang-undang tersebut.

penyimpangan

Pertama, semantik. RUU ini menggunakan terminologi top-down yang hati-hati seperti “pengawasan” dan “pedoman.” Sebaliknya, istilah seperti “pengawasan” dan “pengarahan” bisa membangun kepercayaan dan hubungan yang lebih besar dengan masyarakat dan pemerintah daerah. Di sisi lain, dalam dokumen penelitian hukum global, seperti Strategi Yokohama, Kerangka Aksi Hyogo, dan Kerangka Kerja Pengurangan Risiko Bencana Sendai, masyarakat lokal dikenal sebagai ‘perespon pertama’ terhadap bencana. Memanfaatkan kemampuan dan kearifan masyarakat lokal sangatlah penting.

Kedua, meskipun RUU tersebut mendefinisikan “bahaya”, “ketahanan” dan “kerentanan”, definisi-definisi ini hanyalah kata-kata mekanis atau tidak penting tanpa mengakui peran substantif masyarakat lokal, panchayat, kabupaten dan LSM dalam manajemen bencana. Baik saat Topan Aila pada tahun 2009 di Sundarbans, banjir di danau glasial Kedarnath pada tahun 2013, atau banjir di Kerala pada tahun 2018, penduduk desa dan nelayan mulai menyelamatkan masyarakat sebelum Pasukan Tanggap Bencana Nasional atau Penjaga Pantai tiba di lokasi korban.

RUU ini tidak menjelaskan apa pun tentang diskriminasi titik-temu. Kapanpun pihak berwenang terbuka terhadap pendekatan yang adil terhadap diskriminasi dan kerentanan, kumpulan data berubah secara fenomenal. Mengabaikan kerentanan interseksional bahkan setelah 20 tahun berlakunya UU tersebut akan melemahkan klaim bahwa RUU tersebut bersifat holistik dan inklusif. Perempuan, penyandang disabilitas, kasta “bawah” dan komunitas LGBTQIA mungkin tidak menunjukkan berbagai tingkat diskriminasi yang mereka alami.

RUU ini juga tidak memuat apa pun tentang evaluasi kinerja pemerintah daerah. Jika pihak berwenang belum siap menghadapi bencana dan kemudian terjadi bencana, mereka terkadang mencoba mengalihkan perhatian dari kelalaian mereka dalam menjalankan tugas dan memusatkan perhatian pada upaya filantropi individu. Hal ini menjadi lahan subur bagi perburuan politik terhadap para pemilih.

RUU tersebut mengecualikan “hukum dan ketertiban” dari hukum. Peraturan ini mengklarifikasi bahwa ‘istilah “penyebab akibat ulah manusia” tidak mencakup masalah apa pun yang terkait dengan ketertiban umum.’ Lalu mengapa Anda memasukkan Direktur Jenderal Kepolisian Negara ke dalam Komite Eksekutif Negara (SEC)?

Akuntabilitas adalah korban berikutnya. Bagian 12 dan 13 dari DMA, yang mencakup standar minimum bantuan bagi korban bencana dan kemungkinan bantuan pembayaran kembali pinjaman, telah dihilangkan. Demikian pula, Pasal 19, yang mewajibkan pemerintah negara bagian untuk mengikuti pedoman standar bantuan minimum, juga dihapuskan. Bagian ini juga memuat ketentuan khusus bagi para janda, anak yatim dan tunawisma serta memberikan bantuan ex-gratia atas hilangnya nyawa, serta bantuan atas kerusakan perumahan dan pemulihan mata pencaharian. Tidak ada penggantinya dalam RUU ini.

DMA telah menetapkan beberapa persyaratan wajib untuk penerapan ketentuan manajemen bencana yang lebih baik oleh berbagai departemen dan kementerian di Pemerintah India. Pasal 35(2b) dan 35(2d) yang memastikan integrasi dan persiapan dalam rencana dihapuskan dari RUU tersebut. Di tempat lain, SEC tidak lagi harus melakukan tugas persiapan dasar; Subayat (2a) dan (2b) Pasal 22 dihapuskan dari RUU tersebut. Tidak ada banyak unsur tata kelola yang baik dalam RUU ini karena sebagian besar indeks yang dapat diukur untuk mengevaluasi kinerja pejabat di lapangan membingungkan atau disebutkan secara tidak akurat.

RUU ini juga terkena dampak spesiesisme. Bahkan tidak disebutkan ribuan hewan yang mati setelah setiap bencana. Otoritas Penanggulangan Bencana Daerah (DDMA) tampaknya kurang bertanggung jawab dalam penerapan Aturan Pengendalian Kelahiran Hewan (ABC), tahun 2023, yang diberlakukan oleh pemerintah yang sama. Kesenjangan ini tidak memenuhi Peraturan dan kesiapsiagaan bencana.

RUU tersebut menyarankan Otoritas Manajemen Bencana Perkotaan (UDMA) berdasarkan Bagian 41A. Apa yang menyebabkan perlunya kewenangan tambahan ini? Tidak jelas. Perusahaan Kota adalah penghasil pendapatan terbesar bagi kota mana pun karena mereka mengendalikan pajak tanah, bangunan, bangunan, dan properti. Namun bagaimana Perusahaan Daerah dapat meningkatkan manajemen bencana jika hal tersebut mendorong terjadinya banjir perkotaan dengan membiarkan perambahan ke dalam akuifer, badan air, hutan kota, dasar sungai dan pasar?

Kolaborasi regional

Terakhir, dunia sedang menghadapi penyakit zoonosis dan epizootik. Dengan adanya skenario ini, rencana aksi regional diharapkan dapat diwujudkan melalui kepercayaan, kolaborasi, dan strategi darurat yang lebih besar. RUU tersebut bisa saja menyebutkan kelompok regional seperti SAARC, BIMSTEC dan BRICS, yang akan dipanggil jika terjadi bencana. RUU ini diharapkan dapat mendorong kolaborasi internasional, demokratisasi, dan desentralisasi peran dan tanggung jawab Badan Nasional Penanggulangan Bencana. Setidaknya dia bisa merujuk pada Perjanjian SAARC 2011 tentang Respon Cepat terhadap Bencana Alam. Mengingat lemahnya perbatasan negara-negara Asia Selatan, mengabaikan kolaborasi regional adalah sebuah kesalahan serius.

Amita Singh, Presiden Pendiri, Pusat Khusus Penelitian Bencana dan mantan Profesor, Pusat Hukum dan Pemerintahan, JNU