Pada tanggal 29 November 2024 saat presentasi RUU Orang Dewasa yang Sakit Terminal (Akhir Kehidupan) 2024-25 (Undang-undang Kematian yang Dibantu) Di Majelis Rendah Inggris, Anggota Parlemen Kim Leadbeater menceritakan kisah yang agak mengerikan tentang “kematian yang menyiksa.”
Seorang guru musik berusia 47 tahun yang memiliki seorang anak laki-laki, kata Leadbeater, menderita kanker saluran empedu yang menyumbat ususnya. Pada hari terakhirnya, dia memuntahkan kotoran selama lima jam berturut-turut, sebelum tercekik dan meninggal. Muntahnya sangat hebat sehingga mereka tidak dapat membiusnya dan, yang lebih buruk lagi, dia tetap sadar sepanjang cobaan tersebut. Sementara itu, istrinya memohon kepada dokter untuk membantunya. Namun dokter yang merawatnya tidak bisa berbuat apa-apa. Ekspresi kengerian di wajahnya saat dia meninggal, kata keluarganya, adalah sesuatu yang tidak akan pernah hilang dari mereka.
Ibu Leadbeater menceritakan kasus gurunya untuk menggambarkan penderitaan yang dihadapi banyak orang karena penyakit yang mengancam jiwa, tanpa ada pilihan lain untuk mencari bantuan guna mengakhiri rasa sakit mereka. RUU tersebut, yang memberikan hak untuk mati kepada orang dewasa yang sakit parah (di Inggris dan Wales), dengan sisa hidup kurang dari enam bulan, setelah mereka mendapat permohonan yang ditandatangani oleh dua dokter dan seorang hakim pengadilan tinggi, menjadi perdebatan sengit. Pada akhirnya, RUU tersebut disahkan dengan mayoritas 55 suara, dengan 330 anggota mendukung dan 275 menentang.
Dalam keadaan yang agak tidak biasa, Anggota Parlemen dibebaskan dari belenggu yang dikenakan oleh cambuk partainya. Mereka diminta untuk mengambil keputusan sesuai keinginan hati nurani mereka. Hasilnya, yang terjadi selanjutnya adalah berbagai pola pemungutan suara yang menarik. Perdana Menteri Keir Starmer dan pendahulunya dari Partai Konservatif, Rishi Sunak, memberikan suara mendukung. Wakil Perdana Menteri Angela Rayner dan Menteri Kesehatan Wes Streeting menolak rancangan tersebut.
Kompleksitas masalah ini
Setelah disetujui oleh Dewan Perwakilan Rakyat, usulan tersebut kini dijadwalkan untuk ditinjau oleh Komite RUU Publik, yang akan memeriksa, menyempurnakan dan menyarankan amandemen terhadap berbagai klausulnya, sebelum mengembalikan rancangan tersebut ke Parlemen untuk mendapatkan persetujuan akhir. Oleh karena itu, masih ada jalan yang harus ditempuh. Namun melihat upaya-upaya sebelumnya untuk mewujudkan undang-undang yang memperbolehkan kematian dengan bantuan telah gagal, pengesahan RUU tersebut merupakan sebuah tonggak sejarah, sebuah kemenangan bagi mereka yang menganggap hak untuk mati, dalam menghadapi penyakit yang tidak dapat ditoleransi, sebagai hal yang hakiki bagi kebebasan manusia.
Pada saat yang sama, perbedaan pendapat yang tajam di kalangan anggota parlemen Inggris juga menunjukkan betapa rumitnya masalah ini. Perdebatan ini berisi pembelajaran yang dapat dipelajari oleh seluruh dunia dalam memutuskan cara terbaik untuk memungkinkan masyarakat menjalani dan mengakhiri hidup mereka dengan bermartabat dan penuh kasih sayang.
Penentangan terhadap undang-undang ini terutama didasarkan pada dua pilar. Pertama, para penentangnya berpendapat bahwa undang-undang tersebut didasarkan pada “lereng yang licin”: bahwa hampir tidak mungkin untuk menarik garis yang membatasi hak atas kematian yang dibantu, dan bahwa orang lanjut usia dan penyandang disabilitas dapat ditekan untuk memilih untuk mengakhiri hidup mereka di tempat yang sama. di tengah ketakutan akan menjadi beban bagi orang yang mereka cintai.
Kritikus juga mengatakan bahwa undang-undang serupa yang diterapkan di Kanada telah memberikan hasil yang mengkhawatirkan. Awalnya, setelah keputusan Mahkamah Agung negara tersebut pada tahun 2015, pemerintah membuka jalan untuk mengizinkan kematian dengan bantuan bagi mereka yang kematiannya “dapat diperkirakan sebelumnya.” Namun undang-undang tersebut telah diperluas melalui interpretasi yudisial agar dapat diterapkan bahkan bagi mereka yang menghadapi “kondisi medis yang serius dan tidak dapat diperbaiki.” Dengan melakukan hal ini, garis terang dari peraturan tersebut, menurut para penentang RUU tersebut, telah redup.
‘Ada kasus yang sah’
Para pendukung undang-undang tersebut membalas kritik dengan menunjukkan bahwa permohonan atas dasar lereng yang licin menunjukkan bahwa mereka yang membuat argumen tersebut menawarkan sebuah kelonggaran: bahwa ada kasus-kasus yang sah di mana membantu seseorang meninggal mungkin bisa dibenarkan. Selain itu, undang-undang yang tertulis, kata mereka, dirancang dengan hati-hati: hanya mencakup orang dewasa yang kompeten untuk mengambil keputusan, yang didiagnosis terminal dan memiliki waktu hidup kurang dari enam bulan, untuk mencari bantuan guna mengakhiri hidup mereka.
Selain itu, pihak yang mengajukan gugatan akan dievaluasi secara independen oleh dua orang dokter, dengan waktu refleksi 14 hari, dan tidak ada keputusan yang akan diambil tanpa persetujuan Pengadilan Tinggi. Lord David Neuberger, mantan presiden Mahkamah Agung Inggris, berpendapat bahwa klausul RUU tersebut dirancang cukup sempit untuk memastikan bahwa undang-undang tersebut menghormati hak masyarakat atas otonomi pribadi, dan bahwa tidak ada peluang untuk memperluas cakupannya melalui tantangan yudisial.
Penyebab pertentangan yang kedua muncul dari alasan-alasan filosofis yang lebih tradisional, kadang-kadang didasarkan pada pertimbangan agama dan keyakinan. Undang-undang yang diusulkan, menurut para kritikus, hanyalah sebuah penipuan yang disamarkan sebagai belas kasih dan melanggar kesucian hak untuk hidup. Sebagai tanggapan, para pendukung RUU tersebut mengakui bahwa, dalam banyak kasus, seharusnya terdapat keberatan yang serius terhadap tindakan menghilangkan nyawa seseorang dan membiarkan orang meninggal dengan cara yang dapat dicegah. Dalam keadaan normal, keberatan yang didasarkan pada hak hidup seseorang akan menang. Namun konflik di sini, seperti yang mereka tunjukkan, bukannya tidak bisa didamaikan. Karena, seperti yang ditunjukkan oleh Leadbeater dan yang lainnya, latar belakang moral yang mendasari perdebatan tersebut tidak memungkinkan adanya embargo total terhadap kematian yang dibantu oleh dokter. Bagaimanapun, kita secara umum mengakui bahwa setiap orang dewasa mempunyai hak untuk membuat keputusan penting tentang cara terbaik menjalani kehidupan mereka masing-masing. Kebebasan ini, yang didasarkan pada kedaulatan tubuh kita, mungkin timbul dari keyakinan agama atau hanya dari hati nurani, namun bagaimanapun juga, kebebasan ini adalah sesuatu yang tertanam dalam diri kita masing-masing sebagai umat manusia.
Tentu saja, Negara mempunyai kewajiban untuk memastikan bahwa kita tidak terjerumus ke dalam apa yang digambarkan oleh Ronald Dworkin sebagai “tindakan penghancuran diri yang tidak dapat dibatalkan.” Namun, pelaksanaan tugas ini juga tidak bisa “membenarkan pemaksaan pasien sekarat yang kompeten untuk hidup dalam penderitaan selama beberapa minggu lagi.” Melakukan hal ini secara langsung akan mempengaruhi kebebasan yang kita nikmati atas hidup dan tubuh kita.
Tentang pilihan dan martabat
Dalam banyak hal, perdebatan di Inggris mempunyai nilai universal. Di India, Mahkamah Agung sebelumnya telah mengakui adanya kebebasan terbatas untuk meninggal, hak untuk melakukan euthanasia pasif dan mengeluarkan “petunjuk medis di muka,” yaitu kebebasan untuk menentukan pilihan perawatan medis, atau pembatalannya. jika seseorang menjadi tidak mampu di masa depan. Dalam keputusannya dalam Common Cause (A Regd. Society) vs Union of India (2018), Pengadilan menganggap bahwa hak ini penting bagi kebebasan, sebagai “sebuah elemen privasi makhluk.”
Jalan dari sini menuju kematian dengan bantuan jelas masih panjang. Namun alasan-alasan yang memaksa seseorang untuk membela martabat individu tentunya memiliki kekuatan yang sama dengan bagaimana seseorang ingin menghadapi penyakit mematikan di hari-hari terakhirnya. Pilihan terakhir ini sama pentingnya dengan martabat dan kemandirian seseorang, sama pentingnya dengan keputusan lain yang diambil seseorang mengenai tubuh dan kehidupannya.
Pertimbangan di Parlemen Inggris telah menunjukkan kepada kita bahwa merancang undang-undang untuk mengatur kematian dengan bantuan adalah masalah yang rumit. Namun prospek yang buruk, atau kemungkinan terjadinya pelecehan, tidak dapat mengurangi fakta bahwa sesuatu yang penting bagi martabat manusia sedang dipertaruhkan di sini: yaitu, kemampuan untuk memungkinkan orang membuat keputusan secara sadar untuk meringankan bentuk-bentuk penderitaan yang paling parah. dan penderitaan.
Kita dapat berdebat mengenai isi dari undang-undang yang memperbolehkan kematian dengan bantuan. Namun tidak ada keraguan bahwa prinsip dasar yang menjadi dasar undang-undang tersebut didasarkan pada ide-ide yang mendasar bagi keberadaan kita, kebebasan kita untuk menjalani kehidupan yang bermakna, dan hak atas privasi, martabat, dan otonomi.
Suhrith Parthasarathy adalah seorang pengacara yang berpraktik di Pengadilan Tinggi Madras.
Diterbitkan – 12 Desember 2024 12:16 IST
