Haruskah India mengubah undang -undang energi nuklir Anda?

Apakah Anda mendukung amandemen yang diusulkan untuk undang -undang energi nuklir India?

Ashley Tellis: Jika India telah mengusulkan tujuan memperluas energi nuklir, ia tidak dapat mencapai tujuan itu tanpa memperluas kapasitas domestiknya. Jika kita berbicara tentang garis waktu, misalnya, 20 tahun, kita harus melengkapi kemampuan asli dengan partisipasi asing. Di sinilah ada hambatan. Hukum India saat ini mencegah partisipasi asing. Masa depan yang dibayangkan ketika kami menegosiasikan perjanjian nuklir sipil antara Amerika Serikat dan India pada tahun 2008 adalah bahwa perusahaan asing akan berpartisipasi dalam kelahiran kembali nuklir India. Mimpi itu telah frustrasi dengan evolusi hukum dalam rezim pertanggungjawaban di India sejak tahun 2000. Oleh karena itu, itu akan mencerahkan perdana menteri, sehubungan dengan membuat amandemen ini.

D. Raghunandan: Gagasan mengubah undang -undang untuk menarik investasi asing untuk memperluas kapasitas untuk menghasilkan energi nuklir di India didasarkan pada dua argumen atau asumsi yang rusak. Yang pertama adalah bahwa hambatan untuk perluasan energi nuklir adalah investasi. Yang kedua adalah bahwa tidak ada negara penting pemasok nuklir yang menunjukkan perluasan kapasitas domestik untuk tingkat yang kami asumsikan bahwa India akan berkembang. Kami belum melihat itu terjadi di Amerika Serikat atau Prancis. Inggris Raya tidak memiliki banyak kapasitas; Jepang berada di jalur yang lambat. Hanya Cina, mungkin, memiliki kemampuan untuk berkembang dalam skala dan tidak melihat investasi Cina yang hebat di India.

Ashley Tellis: Undang -undang Tanggung Jawab Nuklir India adalah hambatan asli untuk partisipasi asing di sektor ini. Perusahaan dari Prancis, Jepang dan Amerika Serikat mengatakan bahwa mereka tidak dapat memasuki pasar jika hukum saat ini. Rusia adalah kasus yang menarik karena rosatom bersifat parastatal. Bahkan Rosatom menolak untuk menerima hukum tanggung jawab India. India mengkompensasi rosatom melalui perjanjian kontrak yang dicapai pada 2008 sebelum undang -undang tanggung jawab disetujui. Setelah 2010, itu bukan pilihan yang tersedia bagi pemerintah karena kompensasi melalui kontrak swasta akan melanggar niat parlemen. Undang -undang ini juga mempengaruhi industri India. Departemen Energi Atom (DEA) memiliki NPCIL (Nuclear Power Corporation of India Ltd) memberikan kompensasi pemasok swasta India melalui perjanjian kontrak. Masalahnya dimulai di Kovvada; Setelah undang -undang pertanggungjawaban sipil disetujui, pemasok nasional menolak untuk memberikan komponen. Kemudian, NPCIL, melalui perjanjian kontrak, mengundurkan diri dari tanggung jawab menggunakan pembenaran bahwa jika ada kegagalan dalam komponen yang dibuat sesuai dengan spesifikasinya, itu adalah kesalahan NPCIL, logika yang mencurigakan dan tidak pernah diuji di pengadilan. Ragu benar: Amerika Serikat mempromosikan tekanan ini, sebagian karena alasan politik dan ekonomi. Jika kita ingin partisipasi di luar negeri, kita harus mengubah hukum.

Sehubungan dengan kemampuan sisi penawaran, jika kita memilikinya sekarang mencurigakan. Tetapi investasi di India ini berada di cakrawala yang panjang. Pemasok nuklir Barat menanggapi sinyal pasar dan akan meningkatkan kapasitas jika permintaan disajikan.

Salah satu cadangan dengan partisipasi perusahaan swasta adalah tentang transfer teknologi, terutama karena ini dianggap sebagai ruang strategis dengan asisten risiko keamanan. Bahkan jika India mengubah AEA, tingkat transfer teknologi yang terjadi di bawah perjanjian di masa lalu antara Rusia dan India akan terjadi di masa depan? Khususnya dalam kasus reaktor modular kecil (SMR) yang tampaknya mendapatkan tanah sebagai alternatif yang lebih aman untuk reaktor nuklir besar?

Ashley Tellis: Ini adalah pertanyaan komersial. Jika pemasok Anda adalah entitas swasta, keputusan transfer teknologi Anda akan didasarkan pada profitabilitas. Pemerintah tidak memiliki kekuatan untuk memaksa entitas swasta untuk mentransfer teknologi. Amerika Serikat akan memiliki peran melalui proses lisensi yang diizinkan transfer teknologi. Sebagai contoh, Amerika Serikat mengizinkan Westinghouse untuk mentransfer teknologi desain reaktor tertentu ke Cina, keputusan Westinghouse mungkin karena teknologi AP1000 dikloning oleh Cina. Harapan saya adalah bahwa India akan mencari transfer teknologi dan mungkin akan memperoleh beberapa, yang terdiri dari profitabilitas perusahaan dan apa yang ingin dilindungi oleh pemerintah Amerika Serikat karena alasan keamanan atau proliferasi nasional. Bahkan Rosatom belum melakukan transfer lengkap teknologi VVER-1000 ke India; Mereka telah memungkinkan India untuk membangun subkomponen tetapi mempertahankan kontrol yang dipatenkan atas banyak elemen, terutama di bagian panas, terkait dengan bahan canggih dan kimia. Ini tidak akan menjadi showstopper. Perusahaan terbaru yang terlibat dalam SMR sebenarnya lebih antusias tentang transfer teknologi daripada orang tua karena merupakan keputusan ekonomi untuk mengakses pasar, memperoleh skala ekonomi dan meningkatkan laba. Ini tidak akan menjadi masalah serius. Masalah terbesar adalah biaya modal yang tinggi dan berapa banyak uang yang dapat Anda investasikan.

D. Raghunandan: Sebagian besar perdebatan ini didasarkan pada hipotetika dan kami tidak dapat membingkai kebijakan berdasarkan mereka. Selama 15 tahun, India telah mengejar transfer teknologi dan investasi dalam pertahanan, meningkatkan FDI dari 25% menjadi 100%, tetapi tidak ada perusahaan asing penting yang menginvestasikan atau ditransfer teknologi karena tidak menarik. Jadi saya tidak yakin bahwa teknologi futuristik baru seperti SMRS, yang tidak dimiliki India, akan mengubah panorama energi nuklir jika mereka datang ke India. Argumen ini sering dikurangi untuk membuat reaktor yang lebih kecil dari 200 MW atau bahkan 60-70 MW, bukan 500 MW. Dalam anggaran terakhirnya, India mengalokasikan uang untuk lima reaktor kecil berdasarkan siklus air berat bertekanan yang akrab. Pertanyaannya adalah menarik investasi untuk memanjat ini.

Tellis, mengingat bahwa India adalah negara berkembang dengan komitmen lain, untuk pemasok SMR baru ini, tidak akan adil untuk mencari kompensasi [if things go wrong] Mengapa ini merupakan teknologi yang tidak terbukti?

Ashley Tellis: Tidak, saya kira tidak. Konvensi Kompensasi Tambahan (CSC) adalah upaya internasional untuk menciptakan lingkungan yang kondusif untuk memperluas produksi energi nuklir dan memahami risiko yang melekat. Tujuan CSC dalam kecelakaan nuklir bukanlah untuk mengajukan tuntutan hukum yang bertanggung jawab, tetapi untuk mendapatkan kompensasi kepada mereka yang terkena dampak. Ini memiliki tiga prinsip utama: pertama, semua tanggung jawab disalurkan ke operator. Kedua, dana sebelum kecelakaan dibuat (Konvensi memiliki dana tiga tingkat). Ketiga, tanggung jawab pemasok diizinkan apakah itu kontrak atau jika ada masalah pelanggaran yang disengaja; Tidak ada prinsip umum tanggung jawab pemasok karena ketakutan akan keterlambatan dalam litigasi. Model ini mengasumsikan lingkungan dengan tinjauan desain yang memadai dan otoritas pengatur netral yang tidak terkait dengan operator atau pemasok.

Jika kecelakaan nuklir yang benar terjadi, berdaulat di wilayahnya yang terjadi adalah penjamin perlindungan. Pertanyaannya adalah bagaimana membuat rezim yang memungkinkan mereka untuk memilih antara kelompok uang yang mudah tersedia, oleh karena itu sistem kumpulan asuransi. Sehubungan dengan SMR, masalahnya bukanlah desain ketidakdewasaan. Banyak SMR memiliki desain pasif yang sangat canggih. Masalah sebenarnya yang akan dihadapi SMR adalah ekonomis: biaya modal tetap sangat tinggi. Kami tidak tahu apakah biaya SMR akan lebih kecil secara tidak proporsional. Asumsi yang bagus dengan SMR adalah bahwa mereka akan diproduksi melalui proses jalur perakitan di pabrik dan mengangkut dan merakit komponen di situs. Saya memiliki keyakinan yang lebih besar pada teknologi SMR daripada di model manufaktur jalur perakitan.

Dengarkan Percakapan di dalam Podcast Parley Hindu

Diterbitkan – 6 Juni 2025 01:58 AM ISTH