Haruskah badan legislatif India mempunyai ketentuan yang tetap?

Apakah mandat legislatif yang tetap mendorong tata kelola pemerintahan yang lebih baik dengan mengurangi gangguan akibat seringnya pemilu?

PDT Achary: Kita bertanya-tanya apakah RUU ini dan usulan pemilu serentak memang diperlukan. Klaim bahwa sistem seperti ini akan mengurangi belanja pemilu tidak memiliki kredibilitas. Sebagian pengeluaran dialokasikan oleh Komisi Pemilihan Umum dan pemerintah negara bagian melalui ketentuan anggaran Pusat dan negara bagian. Namun, sebagian besar belanja pemilu berasal dari partai politik. Sekalipun sebagian biaya dapat dihemat, kecil kemungkinan partai politik akan mengalihkan dana tersebut untuk proyek pembangunan atau infrastruktur. Yang lebih penting lagi, seringnya pemilu meningkatkan akuntabilitas politik, sehingga memaksa para perwakilan untuk berinteraksi secara teratur dengan para pemilih.

Tuan Madhavan: RUU amandemen konstitusi ini tidak mengusulkan masa jabatan tetap bagi badan legislatif karena memungkinkan diadakannya pemilu paruh waktu. Hal ini menjamin akuntabilitas di hadapan lembaga legislatif, sejalan dengan prinsip dasar sistem parlementer. Dengan memperbolehkan pemilu paruh waktu, RUU tersebut juga sesuai dengan struktur dasar Konstitusi. Namun, perubahan utamanya adalah jika terjadi pemilu sela, masa jabatan badan legislatif yang baru terpilih akan kurang dari lima tahun. Tidak jelas apakah hal ini akan memperbaiki tata kelola. Namun, hal ini tidak memberikan stabilitas yang sama seperti sistem presidensial Amerika, misalnya, di mana presiden yang menjabat hanya dapat diberhentikan melalui pemakzulan.

Apakah menyelaraskan mandat Majelis Negara dengan mandat Lok Sabha mengkompromikan federalisme dan menimbulkan ancaman terhadap pluralitas politik?

Tuan Madhavan: Saya menilai RUU ini simetris karena juga menyelaraskan mandat DPR dan DPR. Misalnya, jika pemerintah pusat runtuh setelah tiga tahun, pemilu baru untuk Lok Sabha akan diadakan, dan badan legislatif yang baru terpilih hanya akan menjalani masa jabatan dua tahun yang dikurangi. Oleh karena itu, saya tidak yakin Majelis Negara sejajar dengan Parlemen. Sebaliknya, RUU tersebut menstandardisasi waktu seluruh pemilu pada tanggal yang sama. Saya tidak melihat adanya ancaman terhadap federalisme dalam pendekatan ini.

Baca juga | PP Chaudhary dari BJP menjadi ketua panel pemilu serentak

Argumen yang menyatakan bahwa pemilu serentak akan menyebabkan para pemilih memilih partai yang sama baik di DPR maupun DPR adalah salah karena argumen tersebut meremehkan kecerdasan para pemilih. Contoh sejarah, seperti pemilu tahun 2014 di Delhi, menunjukkan bahwa para pemilih dapat dan memang mengambil keputusan yang berbeda-beda. Meskipun BJP menang telak di Pusat, para pemilih memilih AAP di Majelis Negara, meskipun kedua pemilu tersebut diadakan dalam waktu enam bulan satu sama lain.

PDT Achary: Untuk pertama kalinya, RUU ini berupaya untuk mengkondisikan mandat Dewan Negara kepada Parlemen. Misalnya, jika Parlemen menyelesaikan masa jabatannya ketika Majelis Negara baru memasuki tahun kedua, maka Majelis tersebut akan dibubarkan sebelum waktunya dan pemilihan umum akan diadakan pada waktu yang sama dengan Parlemen. Pendekatan ini melemahkan prinsip-prinsip federalisme. Dalam kerangka konstitusi saat ini, Majelis Negara berfungsi sebagai badan legislatif yang otonom. RUU ini berupaya mengubah mandat independennya, yang merupakan atribut penting dari struktur federal.

Dapatkah sistem seperti ini mencegah upaya untuk menggoyahkan pemerintahan dan mengekang praktik-praktik seperti perdagangan kuda?

PDT Achary: Ini adalah usulan baru dan sulit untuk memprediksi apakah sistem seperti itu akan mampu secara efektif mencegah praktik-praktik ini pada tahap ini. Namun, kekhawatiran yang lebih besar terletak pada kemungkinan terkikisnya identitas India sebagai republik federal, yang berakar pada otonomi badan legislatifnya.

Baca juga | Mengapa pemilu serentak tidak praktis dan rumit

Tuan Madhavan: Sepengetahuan saya, RUU ini untuk pertama kalinya menyelaraskan mandat DPR dengan mandat Parlemen. Namun, setelah beberapa siklus pemilu, jika pemilu paruh waktu diadakan untuk Parlemen, Majelis Negara akan terus berlanjut dan tidak akan dibubarkan.

Pembelotan besar-besaran baru-baru ini di Madhya Pradesh dan Karnataka, di mana MLA mengundurkan diri atau didiskualifikasi, dipicu oleh pemilu sela. Namun, saya ragu RUU ini akan mengekang praktik semacam itu. Kekhawatiran yang lebih penting adalah pembubaran DPR. Jika suatu pemerintahan jatuh setelah tiga setengah tahun, pemilihan paruh waktu akan diperlukan, yang akan memakan waktu tambahan empat hingga enam bulan. Hal ini akan menghasilkan Lok Sabha dengan jangka waktu satu tahun atau kurang, yang menurut saya tidak diinginkan.

Apakah RUU ini cukup mempertimbangkan tuntutan politik? Misalnya, jika partai berkuasa terpecah namun faksi pembangkang menolak memihak oposisi.

Tuan Madhavan: Saya yakin RUU ini secara efektif mengatasi kemungkinan-kemungkinan seperti itu. Misalnya, pemilu legislatif di Delhi dan Bihar tahun 2013 menghasilkan majelis non-konsensus. RUU ini menyelesaikan kebuntuan tersebut dengan mengizinkan diadakannya pemilu baru. Satu-satunya perbedaan adalah bahwa badan legislatif yang baru terpilih akan menjalani masa jabatan yang lebih singkat, bukan lima tahun penuh.

Baca juga | RUU ‘Satu Bangsa, Satu Pemilu’ Mengancam Mengubah Politik India Selamanya, Kata TN CM Stalin

PDT Achary: Konstitusi menetapkan masa jabatan lima tahun untuk Majelis Negara dan Lok Sabha, namun mengizinkan pembubaran mereka untuk memenuhi tuntutan politik. Fleksibilitas ini mencerminkan pendekatan pragmatis terhadap tata kelola. Meskipun ketentuan legislatif yang tetap memberikan stabilitas, opsi untuk membubarkan badan legislatif sangat penting untuk mengatasi ketidakstabilan politik. Misalnya, pemerintah negara bagian sering kali membubarkan Majelis untuk mendapatkan mandat baru yang menentukan melalui pemilu paruh waktu, sebuah kemungkinan yang tidak ditangani secara memadai oleh RUU tersebut.

Bisakah model mosi tidak percaya konstruktif Jerman membantu menyelesaikan kebuntuan politik?

PDT Achary: Usulan ini ditolak oleh komite tingkat tinggi yang dipimpin oleh mantan presiden Ram Nath Kovind. Hal ini juga telah dibahas sebelumnya, namun saya ragu apakah penerapannya dapat dilakukan di India.

Baca juga | Pengukuran yang salah mengenai “satu bangsa, satu pemilu”

Tuan Madhavan: Saya rasa ini bukan pilihan yang layak mengingat sistem kami. Dalam kebanyakan kasus, ketika pemerintah yang berkuasa kalah dalam mosi tidak percaya, tidak ada pemerintahan alternatif yang meraih mayoritas di DPR. Hal ini dapat menyebabkan situasi di mana pemerintah yang berkuasa tetap berkuasa namun tidak memiliki mayoritas yang diperlukan untuk meloloskan rancangan undang-undang atau anggaran penting.

Undang-Undang Parlemen Masa Jabatan Tetap Inggris tahun 2011, yang dicabut pada tahun 2022, dikritik karena memicu krisis konstitusi dan kelumpuhan politik. Pelajaran apa yang dapat diperoleh dari hal ini bagi India?

Tuan Madhavan: RUU ini disalahartikan sebagai usulan mandat legislatif yang tetap padahal RUU tersebut hanya memperkenalkan “mandat maksimum.” Hal ini berbeda dengan sistem yang ada di Inggris, di mana badan legislatif yang baru terpilih akan menyelesaikan masa jabatan lima tahunnya, meskipun diadakan pemilu sela. Sebaliknya, berdasarkan sistem yang diusulkan dalam RUU tersebut, jika pemerintah kehilangan kepercayaan dari mayoritas legislatif, pemilihan paruh waktu akan diadakan dan badan legislatif yang baru terpilih akan menjalani masa jabatan yang lebih pendek.

Baca juga | Pemilu serentak, tapi hanya dalam sistem presidensial

PDT Achary: Di negara seperti kita, ketidakstabilan politik sangat mungkin terjadi, terutama di tingkat negara bagian. Meskipun Parlemen akan terus mempunyai masa jabatan lima tahun, negara-negara bagian mungkin menghadapi situasi yang memerlukan pemilihan paruh waktu, yang mengakibatkan masa jabatan badan legislatif negara bagian menjadi lebih pendek. Saya sangat yakin bahwa, meskipun terdapat kekurangan, sistem yang ada saat ini harus dipertahankan. Usulan pemilu serentak berisiko menimbulkan keresahan yang tidak perlu dan tidak ada alasan kuat untuk melaksanakannya saat ini. Sebaliknya, pemerintah harus fokus untuk mengatasi tantangan yang lebih mendesak yang berdampak pada masyarakat.

mendengarkan percakapannya di dalam Podcast Perundingan Hindu