Bagian 69 dari Bharatiya Nyaya Sanhita yang berlebihan

Bagian 69 dari Bharatiya Nyaya Sanhita tampaknya telah mengurangi keparahan kasus -kasus hubungan seksual yang dicatat dalam janji palsu pernikahan dengan mengurangi hukuman, dibandingkan dengan kejahatan pelanggaran yang ditentukan berdasarkan Bagian 63 BN (atau Bagian 375 dari CPI). | Kredit Foto: Getty Images/Istockphoto

MengerjakanPelanggaran pembunuhan yang dicatat dalam premis janji pernikahan palsu telah ada di mata badai sejak lama. Seringkali menuduh bahwa terlepas dari persetujuan beberapa wanita dengan hubungan fisik, pria dalam hubungan itu dituduh melakukan pemerkosaan. Pemerintah Pusat diharapkan untuk menghilangkan penyediaan undang -undang yang merongrong agen perempuan untuk memberikan persetujuan gratis dan informasi sebelum merayakan hubungan seksual. Sebaliknya, ia memperkenalkan disposisi baru di Bharatiya Nyaya Sanhita (BNS), 2023. Bagian 69 (mungkin) hanya membahas kasus -kasus yang melibatkan hubungan seksual berdasarkan janji -janji palsu pernikahan. Kejahatan independen ini tidak ada dalam KUHP India (CPI).

Batasan yang ditetapkan oleh pengadilan

Bagian 69 tampaknya telah mengurangi keparahan kasus -kasus hubungan seksual yang dicatat dalam janji palsu pernikahan dengan mengurangi hukuman, dibandingkan dengan kejahatan pelanggaran yang ditentukan berdasarkan Bagian 63 BNS (atau bagian 375 dari CPI). Sebelum membahas redundansi Bagian 69 BNS, akan tepat untuk melihat bagaimana Mahkamah Agung telah mengurangi ruang lingkup kasus -kasus tersebut dengan memberlakukan beberapa pembatasan.

Pertama, membedakan antara memberikan janji pernikahan palsu dan melakukan pelanggaran janji oleh terdakwa, pengadilan dalam beberapa kasus, termasuk Anurag Soni v. Negara Bagian Chhattisgarh (2019), berpendapat bahwa kecuali terdakwa tidak bermaksud untuk mematuhi janji pernikahan sejak awal, ia tidak akan setara dengan Viola. Mungkin ada kasus -kasus di mana terdakwa bisa membuat janji serius untuk menikahi seorang wanita, tetapi kemudian menemukan keadaan yang tidak terduga.

Dalam kategori kedua kasus, ketika seorang wanita tahu untuk mengetahui hubungan fisik untuk waktu yang lama, tidak dapat dikatakan dengan pasti bahwa ini disebabkan oleh dugaan janji yang dibuat oleh terdakwa untuk menikahinya. Dengan kata lain, hubungan fisik harus secara langsung dapat dilacak dengan janji palsu yang dilakukan, dan tidak boleh memenuhi syarat oleh keadaan atau pertimbangan lain (seperti cinta atau hasrat untuk terdakwa). Di dalam Rajnish Singh @ Soni v. State of Up (2025), pengadilan membatalkan FIR dan semua prosedur terhadap terdakwa. Penggugat telah mempertahankan hubungan seksual selama sekitar 15 tahun dengan terdakwa dan dugaan pelecehan seksual hanya ketika dia mengetahui bahwa pemohon telah menikahi wanita lain. Dia juga telah menggambarkan banyak kesempatan untuk menjadi istri yang berulang. Pengadilan berpendapat bahwa hubungan itu konsensual dan tanpa penipuan atau ide yang salah.

Ketiga, jika pada tanggal mengembangkan hubungan fisik, kantor kejaksaan sudah menjadi wanita yang sudah menikah, untuk menyerah di hadapan pria dengan janji pernikahan yang salah tidak antara definisi persetujuan yang diperoleh dalam gagasan yang salah tentang fakta. Setelah mengutip banyak preseden yang didirikan oleh Mahkamah Agung, Pengadilan Tinggi Madhya Pradesh Abhishek Arjariya v. Negara Bagian Madhya Pradesh (2025) membatalkan FIR dan prosedur lainnya berdasarkan peristiwa serupa.

Memeriksa Bagian 69

Bagian 69 menetapkan bahwa “apa pun, dengan cara menipu atau berjanji untuk menikahi seorang wanita tanpa niat untuk memenuhi hal yang sama, berhubungan seks dengannya, hubungan seksual seperti itu yang tidak setara dengan pemerkosaan, akan dihukum dengan penjara salah satu penjelasan mengatakan bahwa” cara menipu “termasuk” insentif palsu atau janji pekerjaan atau promosi atau menikah dengan menekan identitas. ”

Bagian 69 dari BNS diperkenalkan sebagai kejahatan terpisah; Tidak ada perubahan dalam definisi pelanggaran dan persetujuan. Dikatakan bahwa seorang pria melakukan pelanggaran berdasarkan Bagian 63 dari BNS dalam keadaan yang berada di bawah tujuh deskripsi, di mana enam prihatin dengan persetujuan. Sementara di bawah lima deskripsi, persetujuan dilemahkan dalam kondisi tertentu, seperti ketakutan atau kematian atau keracunan, kasus lain “tanpa persetujuan” berada di bawah “konsep fakta yang salah” sesuai dengan ketentuan Bagian 28 dari BNS. Persetujuan yang didefinisikan dalam Bagian 28 dari BNS dilembabkan jika takut akan cedera, atau di bawah gagasan yang salah tentang fakta, kurangnya mentalitas, keracunan atau kurang dari 12 tahun. Oleh karena itu, itu menyiratkan bahwa janji pernikahan yang salah ditutupi oleh istilah umum “konsep fakta yang salah” yang diberikan dalam Bagian 28 dari BNS.

Karena definisi pelanggaran dan persetujuan yang diberikan dalam BNS adalah Pari materi Untuk definisi yang diberikan dalam CPI, kejahatan hubungan seksual yang dilakukan sebagai akibat dari janji pernikahan yang salah, yaitu, gagasan yang salah tentang fakta, masih akan berada di bawah ruang lingkup kejahatan pemerkosaan. Setelah kejahatan dibenarkan untuk ditanggung oleh ruang lingkup pelanggaran, itu tidak dapat dipertahankan di tanah sebagai pelanggaran keparahan lain yang lebih rendah sebagaimana didefinisikan dalam Bagian 69 dari BNS. Dengan demikian, Bagian 69 tampaknya berlebihan. Selain itu, kecuali “pengecualian” ditabrak dalam Bagian 63 untuk mengecualikan kasus -kasus yang berada di bawah Bagian 69, Bagian 69 tidak dapat valid dari konstitusionalitas. Selain itu, Bagian 69 tidak memiliki klausul. Oleh karena itu, kemungkinan akan dikalahkan oleh Pasal 14 Konstitusi.

Ketika pengadilan membatalkan FIR berdasarkan preseden yang dijelaskan di atas, akan lebih baik bagi polisi untuk tidak memuat kasus seperti itu. Investigasi awal harus dilakukan untuk menetapkan apakah kejahatan kognitif dilakukan atau tidak. Tindakan ini akan menghindari kesulitan yang tidak perlu bagi orang yang dituduh dan juga menghemat waktu untuk pengadilan konstitusional kami.

RK VIJ, mantan petugas IPS