Apakah mandat praktik tiga tahun untuk layanan yudisial disambut?

Apakah ini reformasi selamat datang?

Bharat Chuge: Saya tidak percaya bahwa tiga tahun praktik di bar secara signifikan meningkatkan wawasan hukum seorang kandidat atau persiapan untuk posisi peradilan. Tidak mungkin masa jabatan singkat seperti itu memberikan paparan yang signifikan terhadap nuansa dan kompleksitas praktik hukum. Putusan tersebut juga tampaknya tidak mendukung bukti empiris dan baru -baru ini untuk mengatasi masalah sistemik yang ingin dipecahkan.

Prashant Reddy: Saya pikir ini adalah langkah ke arah yang benar. Namun, itu masih tidak cukup. Idealnya, kandidat harus mendapatkan lebih banyak pengalaman di pengadilan sebelum mengambil posisi yudisial. Hampir konsensus di antara pengadilan yang lebih tinggi menawarkan bukti empiris yang meyakinkan untuk tujuan ini. Kecuali dua, 23 pengadilan yang lebih tinggi berpendapat bahwa perekrutan lulusan muda dalam layanan peradilan telah menghasilkan hasil yang tidak memuaskan. Selain itu, pada tahun 2021, Dewan Hukum India mengeluarkan pernyataan pedas yang menyatakan bahwa hakim yang tidak memiliki pengalaman praktis di bar “ditemukan tidak mampu dan tidak kompeten dalam pengelolaan masalah.”

Apakah lebih efektif untuk fokus pada penguatan program pelatihan peradilan?

Prashant Reddy: Akademi yudisial diselesaikan untuk memberikan pelatihan yang signifikan kepada hakim yang baru ditunjuk. Lebih penting lagi, sulit untuk mengajarkan keterampilan dunia nyata dalam lingkungan kelas. Hubungan kekuatan dengan pelatihan yang sangat rendah akan diperlukan untuk menawarkan jenis umpan balik dan bimbingan individu yang diminta keterampilan ini. Selain itu, apa yang tidak dapat diajarkan di lingkungan kelembagaan adalah pengalaman hidup. Ada perbedaan besar dalam cara lulusan hukum baru -baru ini memandang dunia dibandingkan dengan seseorang sekitar 30 atau 40 tahun. Seiring waktu, pengalaman pribadi dan profesional mendorong tingkat kematangan emosional yang penting untuk pengambilan keputusan yudisial. Poin ini menonjol dalam komentar Pengadilan Tinggi Uttarakhand kepada Komite Mahkamah Agung yang memeriksa masalah ini.

Bharat Chough: Saya setuju bahwa pemahaman yang lebih dalam tentang kehidupan sangat penting untuk menjadi hakim yang cakap dan bahwa pemahaman semacam itu tidak dapat dikembangkan semata -mata dalam batas -batas program pelatihan yudisial satu tahun. Namun, jika kita berharap bahwa para hakim memasuki sistem dengan kehidupan yang substansial dan pengalaman profesional, kita harus membuat layanan peradilan jauh lebih menarik daripada itu. Pada saat seorang kandidat ditunjuk sebagai hakim sipil junior atau hakim kelas satu, mereka cenderung sekitar 29-30 tahun. Mengingat kondisi kerja dan insentif terbatas, ini bukan karier profesional yang menarik, terutama ketika mereka dapat memenuhi syarat secara langsung untuk kotak Hakim Distrik pada usia 33 atau 35 tahun.

Bagaimana kita dapat memastikan bahwa persyaratan praktik tidak dikurangi menjadi formalitas belaka?

Bharat Chough: Seperti yang Anda katakan dengan benar, itu berisiko menjadi formalitas belaka. Putusan tidak menetapkan parameter spesifik apa pun untuk mengevaluasi pengalaman ini. Ini tidak hanya merusak tujuan sertifikasi ini, tetapi juga membuat proses mengecualikan, yang dimasukkan ke dalam kerugian bagi mereka yang tidak memiliki bimbingan belajar atau akses ke profesional yang didirikan di lapangan. Jika evaluasi harus didasarkan pada dokumentasi, sistem yang lebih terstruktur dan transparan sangat penting. Misalnya, surat kabar digital dapat dilembagakan, yang mengharuskan kandidat untuk memuat catatan yang dapat diverifikasi, seperti lembar pesanan dan rincian penampakan di pengadilan, di portal yang aman. Putusan ini juga tidak memberikan kejelasan tentang bagaimana kandidat yang bekerja dalam peran yang tidak dapat diterjemahkan, seperti karyawan oleh perusahaan sektor publik atau departemen hukum internal, harus dievaluasi.

Prashant Reddy: Saya setuju dengan Bharat. Ini adalah reformasi yang secara fundamental yang rusak dan tidak dikandung dengan buruk. Jika prosesnya lebih demokratis, dengan mekanisme konsultasi publik, pihak yang berkepentingan dapat menunjukkan banyak tantangan praktis yang terkait dengan implementasi ukuran tersebut. Pemutusan menjadi semakin jelas ketika realitas praktik hukum di India dipertimbangkan. Dalam tahun -tahun pelatihan mereka, sebagian besar pembela junior diturunkan ke tugas periferal, seperti mencari penundaan, alih -alih berpartisipasi dalam litigasi substantif. Pertimbangkan paparan terbatas ini sebagai pengalaman pemotongan yang signifikan sangat bermasalah.

Apakah Anda akan menghentikan talenta terbaik untuk bergabung dengan peradilan, terutama kandidat asal mula yang terpinggirkan atau miskin?

Bharat Chough: Ya. Sebelumnya, ketika persyaratan seperti itu tidak ada, layanan peradilan menawarkan lapangan bermain yang setara dan rute yang signifikan ke layanan publik bagi banyak lulusan hukum, terutama sekolah -sekolah hukum yang kurang dikenal. Selain itu, mereka yang menemukan bakat untuk litigasi dapat enggan meninggalkan praktik mereka untuk memulai lagi sebagai hakim sipil atau hakim tingkat masuk pada akhir 20 tahun.

Sama pentingnya untuk diingat bahwa keterlambatan dan prosedur yang terus -menerus menyala dalam realisasi ujian layanan peradilan menghalangi kandidat yang serius. Tanpa reformasi sistemik, bahkan jika ujian ini menarik sejumlah besar pelamar, yudisial berisiko kehilangan orang yang dilengkapi dengan terbaik untuk memperkuat dan mengubah lembaga.

Prashant Reddy: Ketika usia yang memenuhi syarat untuk ujian meningkat, kelompok pelamar kemungkinan akan berkurang. Menawarkan gaji dan insentif yang sama kepada kandidat sekitar 20 tahun yang sebelumnya menawarkan kepada mereka yang berusia 20 tahun pasti akan mengurangi daya tarik ujian. Yang mengatakan, mengingat kompetensi yang intens dan peluang terbatas dalam litigasi, akan selalu ada lulusan hukum yang tertarik untuk bergabung dengan layanan peradilan. Namun, pertanyaan yang paling mendesak adalah apakah ujian menarik kandidat yang paling cakap. Menurut pendapat saya, format ujian saat ini, bahkan dengan penambahan tahap wawancara, tidak berhasil dalam menggambar talenta terbaik.

Laporan Keadilan India menunjukkan bahwa proporsi hakim perempuan dalam kekuasaan yudisial distrik meningkat dari 30% pada 2017 menjadi 38,3% pada tahun 2025. Dapatkah persyaratan praktik berdampak secara tidak proporsional wanita?

Prashant Reddy: Tentu. Bagi banyak wanita, kurangnya sumber daya keuangan atau dukungan keluarga membuatnya sulit untuk menjaga litigasi tiga tahun. Sebaliknya, karier di peradilan menawarkan stabilitas keuangan dan legitimasi sosial yang lebih besar. Yang mengatakan, sebagian besar negara bagian memiliki keberatan untuk wanita dalam kekuasaan yudisial distrik, yang akan membantu mempertahankan daya tarik mereka sebagai pilihan karier yang layak. Namun, sangat penting untuk mengakui bahwa komposisi bank secara intrinsik terkait dengan keragaman bar. Peradilan yang tidak memiliki perwakilan gender sering mencerminkan pengecualian sistemik yang lebih luas dalam profesi hukum.

Bharat Chough: Dalam beberapa tahun terakhir, kemajuan penting telah dibuat untuk meningkatkan perwakilan gender dalam kekuatan yudisial kabupaten. Tanpa hambatan tambahan ini, kemajuan bisa tercermin dalam peradilan yang unggul. Perselisihan ini memiliki banyak hambatan tingkat masuk untuk wanita; Banyak yang menemukan perlawanan dari keluarga konservatif yang mendukung lebih banyak karier di akademi atau hukum perusahaan. Selain itu, meningkatkan keberadaan wanita di bank tidak hanya masalah representasi, tetapi juga membantu mempromosikan sensitivitas yang lebih besar dalam sistem hukum.

Apakah ini contoh ‘kebijakan pemotongan’? Jika demikian, haruskah itu dihindari?

Prashant Reddy: Sangat. Ini juga merupakan kasus kesan konstitusional. Menurut Pasal 234 Konstitusi, kekuatan untuk menentukan kriteria kelayakan untuk anggota kekuasaan yudisial distrik tersebut jatuh ke tangan eksekutif, dalam konsultasi dengan komisi Layanan Publik Negara dan pengadilan yang lebih tinggi masing -masing. Mahkamah Agung tidak memiliki wewenang untuk menyesuaikan kekuasaan ini dengan sendirinya. Namun, ia telah melakukannya sejak kasus pertama Asosiasi Hakim Seluruh India pada tahun 1991.

Bharat Chough: Sebelum mengadvokasi reformasi skala ini, penting untuk mengumpulkan data yang lengkap dan dapat diandalkan. Misalnya, apakah ada lebih banyak keluhan atau prosedur disiplin terhadap petugas pengadilan tanpa pengalaman sebelumnya dalam pembelaan dibandingkan dengan mereka yang memilikinya? Bisakah sistem mempertahankan petugas peradilan dari waktu ke waktu? Ini adalah pertanyaan kompleks yang membutuhkan analisis berbasis data: sesuatu yang pengadilan, dengan yurisdiksi terbatas dan audiensi waktu, tidak dilengkapi untuk dilakukan secara efektif.

Dengarkan Percakapan di dalam Podcast Parley Hindu