Istilah ‘tinjauan yudisial’ belum digunakan dalam konstitusi kami, tetapi dapat dengan mudah disimpulkan dari Pasal 13, yang mengatakan bahwa hukum apa pun yang bertentangan dengan Konstitusi akan batal. Faktanya, bahkan ketentuan ini dimasukkan dengan sangat hati -hati, karena bahkan tanpa kehadirannya, kekuatan seperti itu bisa dilakukan oleh pengadilan konstitusional. Pengadilan Tinggi berdasarkan Pasal 226 dan Mahkamah Agung berdasarkan Pasal 32 menganalisis pelanggaran hak.
Tinjauan Yudisial adalah komponen penting dari aturan hukum adalah bagian dari struktur dasar Konstitusi kita. Meskipun ‘aktivisme yudisial’ dan ‘tinjauan yudisial’ dianggap berbeda, pada dasarnya keduanya adalah dua sisi dari mata uang yang sama. Faktanya, peluit yudisial idealnya harus terbang dalam situasi ekstrem untuk tujuan terbatas, karena peradilan tidak memiliki bisnis mengambil pemerintahan negara di tangan mereka.
Untuk mengatasi krisis legitimasi untuk keputusan pro -pemerintah selama darurat, Mahkamah Agung merevolusi doktrin tersebut Locus standi dan memulai perselisihan kepentingan publik. Namun, Mahkamah Agung benar -benar menjadi rudal nuklir, dan hakimnya tidak bertanggung jawab? Apakah kita di tengah perang sipil atau agama dan Hakim Sanjiv Khanna, dalam jangka pendek sebagai presiden Mahkamah Agung India (CJI), haruskah ini disalahkan? Apakah ini tinjauan yudisial anti -demokratis?
Apakah pengadilan menyalahgunakan kekuasaannya berdasarkan Pasal 142 (yang menetapkan “keadilan lengkap”)? Dia tidak lagi bertanya kepada para pemohon hak apa yang telah dilanggar, melainkan haknya yang telah dilanggar. Dalam prosesnya, ia telah membantu para tahanan yang dibutakan oleh jarum yang mengebor mata mereka; Bayar kompensasi untuk kematian tahanan dan hak pertahanan pekerja, dll.
Kasus keadilan penuh
Dalam debat hukum konstitusional, selalu ada kekasih dan musuh tinjauan yudisial. Terkadang mereka mengubah posisi mereka tergantung pada apakah mereka berada di pemerintahan atau oposisi. Oleh karena itu, para pemimpin Kongres ketika mereka berkuasa menentang tinjauan yudisial, tetapi hari ini mereka adalah suara terkuat mereka. Namun, untuk memenuhi syarat Pasal 142 karena rudal nuklir adalah pernyataan yang terlalu kuat dan pada dasarnya merupakan kritik terhadap Konstitusi dan seharusnya dihindari oleh wakil presiden India, yang ia sendiri adalah seorang bek yang hebat yang akrab dengan kontribusi seminal Mahkamah Agung untuk menyelamatkan demokrasi kita. Ketentuan ini digunakan dalam penilaian Babri, ketika mengeluarkan pedoman tentang hukuman mati tanpa pengadilan mafia dan ketika memberikan perceraian dalam pernikahan yang gagal oleh “gangguan yang tidak dapat dipulihkan.” Memang benar bahwa pengadilan tidak boleh menggunakan kekuatan ini terlalu sering.
Mahkamah Agung belum menggunakan aktivisme yudisial atau kekuatan konstitusionalnya berdasarkan Pasal 142 sebagai rudal yang tidak diinginkan. Sebagai setoran kepercayaan orang, ia telah keluar dari beberapa pengecualian, ia telah memenuhi harapannya dan tidak mengkhianati kepercayaannya. Jika pengadilan telah memerintahkan pemulihan masjid Babri, mungkin akan ada situasi perang agama tetapi mengamati perasaan jutaan orang, pengadilan lebih suka perdamaian daripada keadilan.
Demikian pula, hukuman yang menentang pencabutan Pasal 370 mungkin telah menciptakan situasi hukum dan ketertiban di Kashmir. Penafsiran CJI Sanjiv Khanna tentang kondisi Pasal 370 telah dikritik sangat besar dan negatif dari pengadilan untuk menentukan konstitusionalitas negara yang dikurangi ke wilayah serikat tidak dicintai oleh para ahli dalam hukum konstitusional.
Debat Demokrasi
Memang benar bahwa oposisi berada dalam haknya untuk mengkritik wakil presiden, tetapi ia harus mengingatkan pemimpinnya yang tertinggi, Pandit Jawaharlal Nehru, ia juga berbicara dalam bahasa yang hampir identik di majelis konstituante pada 10 September 1949: dalam batasan, tidak ada hakim dan tidak ada Pengadilan Tinggi yang dapat menjadi kamar ketiga. Tidak ada Mahkamah Agung dan tidak ada putusan yang dapat dilakukan dalam persidangan Sedia di Secio of Parlemen. Dan di sana, Anda dapat menunjukkannya, tetapi dalam analisis akhir di mana itu adalah masa depan masyarakat, tidak ada kekuatan peradilan yang bisa bertahan.
Dia kemudian mengamati kemungkinan menjemput hakim pro -pemerintah: “Jika pengadilan terbukti obstruktif, sebuah metode untuk mengatasi hambatan adalah … eksekutif, yang merupakan otoritas yang ditunjuk para hakim, mulai menunjuk para hakim dari selera mereka sendiri untuk membuat keputusan yang menguntungkan mereka.” Putrinya, sebagai perdana menteri pertama, memberi kebijakan ini dampak penuh dengan menikmati superstion para hakim dua kali. Ini adalah cerita yang berbeda bahwa bahkan Collegium secara rutin dikirimkan ke Supersion atas nama keragaman dan prestasi.
Kritik terbesar terhadap tinjauan yudisial adalah atas nama demokrasi, karena hakim yang tidak dipilih secara ideal tidak boleh memiliki kekuatan untuk membatalkan undang -undang yang disetujui oleh pemerintah yang dipilih secara demokratis. Tentu saja, pemerintah akan dibentuk berdasarkan mayoritas di Dewan Populer, namun, Konstitusi tidak mengizinkannya menjadi mayoritas. Dengan cara yang sama, gubernur atau presiden tidak dapat menggunakan kekuatan kebijaksanaannya secara sewenang -wenang dengan meraih tagihan karena mereka juga harus menghormati kehendak majelis negara yang dipilih secara demokratis.
Faktanya, sebagian besar akademisi menolak keberatan demokratis ini dalam kasus -kasus tinjauan yudisial tentang isu -isu yang terkait dengan ketentuan federal, prosedur legislatif atau hak -hak dasar, karena demokrasi dapat menjadi cara terbaik untuk menyelesaikan perselisihan politik, kecuali dalam masalah hak -hak mendasar dan pelestarian supremasi konstitusional. Berbeda dengan Inggris, kita tidak memiliki supremasi parlemen tetapi supremasi Konstitusi. Parlemen kita harus memperhitungkannya. Wakil presiden tidak boleh menegaskan supremasi parlemen.
Peradilan vs pemerintah
Secara umum, Mahkamah Agung membela keputusan pemerintah dan undang -undang yang diumumkan oleh legislatif. Pembatalan hukum atau jatuhnya keputusan pemerintah terjadi sekali di bulan biru. Mahkamah Agung memiliki tugas untuk berbicara menentang pemerintahan yang buruk; Jika tidak, dia akan gagal dalam tugas konstitusionalnya untuk melindungi Konstitusi dan mempertahankan hak -hak rakyat.
Mengatakan bahwa parlemen akan ditutup karena pengadilan itu sendiri juga membuat undang -undang adalah kritik yang tidak adil. Faktanya, akhir -akhir ini, kaum Liberal telah mengatakan bahwa peradilan kita telah menjadi lebih eksekutif daripada eksekutif sendiri. Dalam kebanyakan kasus selama pemerintahan Modi, Mahkamah Agung telah pergi bersama pemerintah. Demonetisasi yang dikonfirmasi; Dia menolak untuk mengenali pernikahan yang sama; Perjanjian Rafale yang disetujui; Dia menyelamatkan pemerintah BJP-Shiv Sena di Maharashtra; Dia bersikeras pada National Registry of Citizens for Assam; Dia melakukan hampir semua hal dalam pentingnya pengawasan Pegasus; dinyatakan ‘Triple Talak’ sebagai kekosongan; Penyegelan tertutup digunakan dengan bebas; Saya tidak setuju bahkan pada penyelidikan CBI dalam kematian Hakim Loya; Kondisi jaminan menjadi lebih ketat dalam hukum kegiatan ilegal (pencegahan) dan selama lebih dari lima tahun, tidak memberikan ikatan atau kepada para pemimpin siswa; Dia tidak mendengar permintaan terhadap Mesin Voting Elektronik (EVM) dan Hukum Kewarganegaraan (Amandemen), 2019.
Satu -satunya kemunduran besar bagi pemerintah adalah dalam kasus -kasus yang menentang skema obligasi pemilihan, Komisi Nasional Penunjukan Yudisial (NJAC) dan Pemerintah Presiden di Arunachal Pradesh. Dalam putusan baru -baru ini atas permintaan pemerintah Tamil Nadu terhadap gubernurnya, pengadilan hanya menafsirkan ungkapan “sesegera mungkin” dalam Pasal 200. Satu -satunya bagian bermasalah yang dapat memenuhi syarat karena aktivisme yudisial adalah saran kepada presiden untuk mencari pendapat penasihat pengadilan jika hukum negara tampaknya sedikit konstitusional; Pengadilan mengatakan “akan bijaksana” (paragraf 434). Ini juga untuk menyelamatkan presiden tuduhan keberpihakan, kesewenang -wenangan dan Fide yang buruk.
Hanya perlu kritik
Mari kita bersikap adil kepada hakim kita. Kritik yang adil diterima, tetapi tidak dapat diterima untuk mengaitkan alasan kepada para hakim atau menyalahkan mereka atas pelanggaran pemisahan kekuasaan atau perang saudara. Hakim-hakim kita pantas dihormati, karena mereka memiliki terlalu banyak pekerjaan karena hubungan yang buruk dari hakim-politik. CJI saat ini belum memberikan penilaian yang signifikan. Sadar akan kepekaan agama, ia hanya berusaha mempertahankan kedamaian melalui pengamatannya tentang hukum tempat ibadah. Tidak ada tinggal dari sekarang bahkan dalam undang -undang WAQF (Amandemen), 2025. Tidak bisakah Anda mengajukan pertanyaan?
Tiga badan pemerintah harus tetap berada dalam bidang yang ditugaskan. Pemegang organ -organ ini membuat sumpah untuk memberikan iman dan kesetiaan sejati kepada Konstitusi. Seorang gubernur yang menolak untuk menandatangani tagihan yang disetujui secara sah oleh Majelis selama bertahun -tahun bersama, pada dasarnya, melanggar sumpahnya sendiri.
Dalam Asosiasi Pengacara Mahkamah Agung (1998), Mahkamah Agung telah mengamati bahwa kekuasaan berdasarkan Pasal 142 adalah penyembuhan tidak memberi wewenang kepada pengadilan untuk menggantikan hukum substantif. Anda tidak dapat membangun bangunan baru di mana tidak ada sebelumnya. Itu tidak dapat membuat perintah apa pun yang tidak konsisten dengan Konstitusi atau hukum hukum. Penghakiman dalam permintaan pemerintah Tamil Nadu telah diperkuat, tidak melemah, demokrasi dan federalisme. Hakim JB Pardiwala tidak bertentangan dengan ketentuan Konstitusi. Bahkan, ia telah menyelamatkan konstitusi despotisme gubernur yang tidak dipilih dan telah mencegah gubernur menjadi “tokoh super konstitusional” (paragraf 317).
Hakim Krishna Iyer Maru Ram v. India Union (1981) berpendapat bahwa “tidak ada kekuatan hukum yang dapat menjalankan pemberontak seperti John Gilpin pada kuda, tetapi harus dipelihara secara signifikan untuk kursus yang stabil.” Dia juga mengamati bahwa tidak ada kekuatan konstitusional yang dapat dilapisi dengan kesombongan pribadi orang -orang yang berwenang.
Fiksi konstitusional masalah politik di luar remit yudisial tidak dapat menghubungkan tangan para hakim dalam situasi luar biasa seperti Tamil Nadu. Tindakan gubernurnya yang ditemukan Fide yang buruk Dia membenarkan tenggat waktu seperti itu. Tenggat waktu yang disarankan oleh Pengadilan tidak sama dengan amandemen Konstitusi sama sekali. Tidak ada pengadilan di masa depan yang akan memulai prosedur penghinaan terhadap presiden atau bahkan gubernur karena tidak sepenuhnya mematuhi tenggat waktu ini. Jika ada penundaan yang tidak semestinya tanpa alasan, tenggat waktu dapat digunakan untuk mengevaluasi sifat sewenang -wenang atau non -taktik dari tindakan/tidak bertindak gubernur.
Di dalam Qaiser dan Hind (2001), Hakim Dorairajan telah mengamati bahwa “persetujuan presiden yang diberikan dalam Pasal 254 (2) bukan formalitas yang tidak aktif atau kosong, bukan peristiwa otomatis” (paragraf 73). Ini adalah latihan kekuatan konstitusional. Presiden India juga berada di bawah Konstitusi dan tidak di atasnya. Tindakannya juga rentan terhadap tinjauan yudisial. Bahkan Mahkamah Agung tidak tertinggi meskipun nomenklaturnya; Anda juga harus bekerja di bawah dan dalam batas konstitusional.
Penulis adalah Wakil Kanselir Universitas Hukum Nasional Chanakya, Patna. Pandangannya pribadi.
Diterbitkan – 24 April 2025 08:30 AM ISTH
