Studi ini menunjukkan bagaimana warga mengevaluasi proposal penelitian ilmiah

Penelitian baru Oleh ESMT Berlin dan Politecnico di Milano mengeksplorasi bagaimana non -ekspert mengevaluasi proposal penelitian ilmiah dan mengungkapkan implikasi utama untuk partisipasi publik dalam pembiayaan ilmiah.

Studi ini menunjukkan bahwa meskipun warga negara menghargai dampak sosial dan prestasi ilmiah, penilaian mereka dapat dicetak untuk kepentingan pribadi, pendapatan dan pendidikan.

Artikel tersebut, diterbitkan di Kebijakan PenelitianDia adalah rekan penulis Henry Sauermann (ESMT Berlin), Chiara Franzoni dan Diletta di Marco (keduanya dari Politecnico di Milano). Ini melibatkan lebih dari 2.300 evaluator warga yang mengevaluasi empat proposal penelitian nyata menggunakan mekanisme rekomendasi (menasihati agen pembiayaan) dan mekanisme crowdfunding (menyumbangkan uang mereka sendiri).

Proposal mencakup berbagai masalah, termasuk penemuan obat Covid-19, Alzheimer, konflik berang-berang-manusia di Florida dan preferensi ekonomi dalam kelompok demografis.

Setiap peserta membaca proposal penelitian nyata dari platform crowdfunding sains Experiment.com dan kemudian mengevaluasinya berdasarkan tiga kriteria utama:

• Merit ilmiah, sejauh mana proyek akan memajukan pengetahuan akademik
• Dampak sosial, potensi proyek untuk menguntungkan masyarakat, kesehatan atau lingkungan
• Kualifikasi tim, kapasitas yang dirasakan dari tim peneliti untuk memenuhi proyek

Para peneliti menemukan bahwa ketika mereka membuat keputusan pembiayaan akhir mereka, para peserta menimbang Dampak Sosial Dan jasa ilmiah hampir sama, sementara kualifikasi tim memainkan peran yang lebih kecil tetapi masih penting.

“Temuan kami menantang gagasan sederhana bahwa non -scientists peduli tentang dampak perasaan baik,” kata Henry Sauermann, seorang profesor strategi di ESMT. “Orang -orang peduli jika sains solid dan peneliti kredibel, bahkan jika mereka juga memprioritaskan relevansi untuk masalah dunia nyata.”

Pilihan mekanisme evaluasi sangat mempengaruhi yang berpartisipasi. Crowdfunding, yang mengharuskan peserta untuk menyumbangkan uang mereka sendiri, memberikan suara yang lebih besar kepada orang terkaya dan paling berpendidikan. Mekanisme rekomendasi, sebaliknya, memungkinkan komitmen yang lebih luas dan lebih inklusif.

Ini menunjukkan bahwa pilihan mekanisme pembiayaan sangat bentuk yang suaranya terdengar. Koneksi pribadi juga membentuk persepsi. Peserta yang memiliki tautan langsung ke subjek lebih cenderung mendukung proposal dan memenuhi syarat dampak potensial tertinggi mereka. Ini menunjukkan bahwa diri sendiri atau delusi Itu dapat mempengaruhi penilaian publik.

“Melibatkan publik dalam sains dapat mendemokratisasi pengambilan keputusan, tetapi juga dapat memperkenalkan prasangka baru,” kata Chiara Franzoni, seorang profesor politik Di Milano. “Proses evaluasi harus dirancang dengan cermat jika kita ingin memasukkan informasi warga secara signifikan dan bertanggung jawab.”

Para peneliti menekankan bahwa pola evaluasi bervariasi antara masalah, dan warga yang berbeda memprioritaskan kriteria yang berbeda. Variabilitas ini menghadirkan tantangan bagi tata kelola ilmiah: proses partisipasi warga negara sulit dikelola dan hasilnya sulit diprediksi.

Alih -alih memilih antara peninjauan para ahli dan kontribusi publik, penulis mengusulkan sistem hibrida yang keduanya berintegrasi. Sementara para ahli membawa Pengetahuan Teknis Dan kekakuan metodologis, warga negara dapat mencerminkan kebutuhan dan prioritas sosial dengan lebih baik. Kombinasi keduanya dapat memperkuat kualitas dan legitimasi keputusan pembiayaan penelitian.

Karena formulator kebijakan dan lembaga pembiayaan mempertimbangkan memperluas peran kontribusi warga dalam sains, penulis memerlukan desain proses refleksif. “Kita harus mengadopsi komitmen publik bukan sebagai slogan,” kata Sauermann, “tetapi sebagai proses yang kompleks yang membutuhkan perancah, evaluasi, dan refleksi yang cermat.”