Saat memperlakukannya dan AI sebagai alat netral, kami mengaburkan kemampuan kami untuk melihat dan menahan daya. Jika hanya satu dari tiga raksasa teknologi hebat yang runtuh, kekacauan sosial bisa mengikuti.
Kami memahami, hampir secara intuitif, bahwa geografi bukanlah ide terakhir untuk politik, tetapi substrat di mana kehidupan politik dibangun. Tanah datar dan subur di sepanjang Sungai Hudson memungkinkan sifat -sifat besar dan semi -feudal Budidaya penyewa di abad kedelapan belas dan kesembilan belas, yang pada gilirannya mengarah pada hierarkis Sistem Pemerintah Daerah. Dia Bukit yang pedas Vermont, sebaliknya,
Mereka mengecilkan konsolidasi seperti itu dan meminjamkan pertanian produsen kecil, gereja -gereja jemaat dan perselisihan demokratis Pertemuan kota. Geografi itu sendiri tidak masuk akal, tetapi bukan masalah sekunder: mereka menciptakan kondisi material yang memfasilitasi sistem tertentu untuk berkembang sementara yang lain ragu -ragu.
Hal yang sama berlaku untuk teknologi informasi. Namun, terlalu sering, kita memperlakukannya sebagai abstrak dan netral, mengaburkan kemampuan kita untuk melihat kekuasaan itu sendiri dan untuk melawan pertempuran yang diperlukan yang kita butuhkan untuk mengatur diri kita sendiri.
Satu dekade yang lalu, sebagian besar perusahaan menyimpannya Data situs; Hari ini paling dari semua data komersial disimpan di luar situs. Hal yang sama berlaku untuk data pribadi: Ingat ketika email Anda ada di komputer Anda, bukan “di luar sana”? Jumlah yang dihabiskan dalam penyimpanan data di luar situs dapat segera didekati menjadi $ 1 miliar (kami sudah hanya memiliki $ 700 miliar).
Sedangkan kata awan Ini menunjukkan sesuatu yang fana, kenyataan adalah fisik seperti kotoran. Data yang disimpan cloud secara fisik ditemukan di server, biasanya di Pusat data yang bagusatau peternakan server, yang membutuhkan energi dalam jumlah besar untuk dipelihara. Hanya tiga perusahaan, Amazon, Microsoft dan Google, mengendalikan lebih dari dua pertiga dari pasar yang sangat penting ini.
Laporan terbaru, “Commons Cloud Engineering“, Oleh Open Markets Institute, ini menunjukkan bagaimana tiga yang besar telah menggunakan serangkaian alat agresif untuk melindungi dominasi cloud mereka. Mereka menggunakan harga buram, mereka membebankan jumlah yang berbeda untuk pelanggan yang berbeda untuk layanan yang sama, membuatnya tidak perlu sulit untuk mengubah pemasok dan mengeksploitasi kekuatan mereka pada platform lain untuk meningkatkan pengguna ke layanan mereka sendiri. Mereka juga mengambil keuntungan dari dominasi ini untuk dominasi ini untuk meningkatkan pengguna ke layanan mereka sendiri juga mengambil keuntungan dari dominasi ini untuk dominasi ini untuk meningkatkan pengguna ke layanan mereka sendiri juga mengambil keuntungan dari dominasi ini untuk dominasi ini juga untuk meningkatkan pengguna mereka sendiri.Kompetisi Doa di salah satu yang paling berbahaya pekat Teknologi: Kecerdasan Buatan.
Masalah saat ini
Teknik anti -kompetitif ini adalah jenis pelanggaran yang dirancang oleh hukum antimonopoli. Dan mereka sangat berbahaya dengan cloud karena, seperti rincian laporan, ada “karakteristik bawaan pasar”: penghalang Di pintu masuk, besar Persyaratan modal“Itu tidak membuat konsentrasi sangat mungkin tidak bisa dihindari.
Saat memperlakukan awan sebagai netral, kami telah mengekspos diri kami pada bahaya besar. Konsentrasi secara signifikan meningkatkan risiko kegagalan sistem umum. Kalau hanya satu dari tiga raksasa teknologi hebat yang runtuh, masyarakat kekerasan Saya bisa mengikuti: penutupan rumah sakit, pelanggaran data, bencana komersial. Bahkan tanpa keruntuhan, kita telah menempatkan diri kita pada posisi Ketergantungan radikal lebih besar dari masyarakat di bank -bank besar. Tidak hanya teknologi hebat yang menjadi terlalu besar dan terlalu terintegrasi untuk gagal; Perusahaan tahu bahwa mereka dapat menggunakan kekuatan itu untuk mendikte politik. Beberapa risiko demokratis lebih langsung: Amazon, GoogleDan Microsoft sudah bersedia menekan pidato tertentu dan memperkuat yang lain. Properti cloud juga merupakan properti dari data yang berhubungan dengan pidato.
Laporan pasar terbuka mengusulkan pemulihan langsung: pemasok cloud harus diwajibkan untuk beroperasi untuk kepentingan publik, menawarkan akses yang adil dan setara ke infrastruktur, dengan pengawasan publik dan peraturan tarif. Kedua, mengingat bahwa layanan penting seperti itu tidak dapat hidup berdampingan dengan properti monopoli, ketiga hebat itu harus melepas minat mereka.
Menginformasikan tentang IA sering memperlakukannya sebagai kekuatan abstrak, terpisah dari arsitektur fisik yang memungkinkannya. Kami berbicara tentang AI sebagai “melakukan sesuatu”, tanpa mengacu pada infrastruktur fisik yang dibutuhkan atau sistem perusahaan yang dilayaninya. Kami menghapus lapisan. Kami memperlakukan model, chip, dan pusat data tidak relevan ketika, pada kenyataannya, mereka sangat terstruktur, properti dan diatur sebagai pabrik atau perkebunan.
Kami juga memperlakukan teknologi dan, dengan ekstensi, arsitektur informasi, sebagai netral. Novelis William Gibson terkenal diamati“Teknologi netral secara moral sampai kita menerapkannya.” Barack Obama berulang kali dijelaskan Teknologi digital seperti “alat”, netral dalam diri mereka sendiri, yang efeknya tergantung pada penggunaannya. Noam chomsky membuat a serupa Argumen: “Teknologi pada dasarnya netral. Ini seperti palu. Palu tidak peduli jika dia menggunakannya untuk membangun rumah atau … untuk menghancurkan tengkorak seseorang.”
Baik abstraksi dan netralitas melakukan fungsi sosial yang berbahaya: mereka mengaburkan kekuatan. “Kekuatan yang mapan selalu berusaha untuk mengaburkan atau melarang pemikiran absolut tentang organisasi yang membela kekuatannya,” baru -baru ini penulis Joe Costello diamatiTulis tentang sistem informasi. Organisasi informasi adalah salah satu bentuk kekuasaan yang paling konsisten dalam masyarakat modern, yang memberi kekuatan insentif yang kuat untuk menggunakan bahasa netralitas dan abstraksi untuk menyembunyikannya.
Populer
“Slipe yang tersisa di bawah ini untuk melihat lebih banyak penulis”Sliding →
Informasi hidup dalam rantai pasokan, kabel serat optik, protokol moderasi konten, desain chip, hierarki algoritmik dan Server Farms di dalam Virginia Dan Arizona. Anda tidak harus memahami bagaimana semua ini secara teknis terkait untuk memahami bahwa memungkinkan perusahaan memiliki infrastruktur dan melaksanakan layanan yang bergantung padanya membangun konflik kepentingan yang tidak berkelanjutan di jantung masyarakat kita.
Seperti yang dilaporkan Documenta Open Markets, tiga perusahaan besar yang mengendalikan infrastruktur juga mendominasi AI, iklan, perdagangan ritel, dan perekrutan pemerintah. Mereka memperoleh miliaran akses istimewa ke kontribusi paling berharga dari ekonomi abad ke -21, informasi, yang kemudian mereka gunakan untuk mengendalikan kita. Demokrasi fungsional tidak dapat bergantung pada niat baik Microsoft.
Saat ini, medan kekuatan politik dan ekonomi yang paling konsisten bukan lagi tanah. Itu adalah informasi. Dan seperti geografi, struktur yang membentuk dan mengontrol informasi membentuk kondisi kebebasan.
Lebih dari Zephyr Teachout 
Tarif dan perdagangan bukanlah masalah sekunder, tetapi front pusat dalam pertempuran melawan kekuatan monopoli, dan untuk pemerintahan sendiri.
Donald Trump menunjukkan kepada kita bagaimana kelas pengambil keputusan perusahaan yang tidak dapat dijelaskan terlihat, dan tampaknya banyak ketakutan dan kehilangan kebebasan yang mengerikan.
Injilasi Musk dan kemarahan harian Trump ditakdirkan untuk menarik dan melumpuhkan. Tetapi ada banyak cara untuk mempertahankan diri secara efektif, mulai tidak dengan panik.
Dan sementara kerumunan “sebelum menentang” menentang larangan yang sekarang meluas dari Chuck Schumer ke Donald Trump, itu tidak berarti mereka benar.
Apakah kami setuju atau tidak dengan argumen administrasi Biden, kaum progresif tidak boleh mendukung pengadilan untuk mengatur Tik Tok.
Demokrat tidak pernah belajar pelajaran keberhasilan Trump tentang tarif dan perdagangan. Sekarang para pemimpin partai harus memikul tanggung jawab atas kegagalan mereka untuk mengadopsi populisme ekonomi.
