Percakapan telah diedit oleh panjang dan kejelasan.
“
Meskipun Amerika Serikat tidak meratifikasi UNCLOS, menandatangani perjanjian pada tahun 1994 untuk mengubah ketentuan penambangan Konvensi, setelah berhasil menegosiasikan semua perubahan yang diinginkan.
Duncan Currie, Pengamat Negosiasi, Otoritas Dana Laut Internasional
Dialog Bumi: Pengumuman Perusahaan Logam pada 27 Maret terjadi ketika Anda berada di pertemuan Otoritas Dana Laut Internasional. Apa reaksi langsung Anda?
Duncan Currie: Reaksi saya hampir mengejutkan. Amarah. Frustrasi. Hampir semua negara yang mengambil lantai pada pertemuan ISA sangat kritis terhadap pengumuman tersebut.
Pengumuman ini telah memengaruhi hubungan perusahaan dengan Kepulauan Pasifik. Negara -negara Pasifik, seperti Nauru, yang telah bekerja dengan perusahaan untuk mengeksplorasi mineral dan mendapatkan persetujuan penambangan komersial di bawah kerangka hukum PBB, harus merasa sangat frustrasi dan bingung.
Apakah dia sadar akan undang -undang sumber daya mineral keras di latar belakang 1980 -an Amerika Serikat, yang dikatakan TMC bahwa itu memberi Amerika Serikat kemampuan untuk menyetujui pertambangan?
Saya tahu itu. Tetapi saya selalu melihatnya, seperti yang saya pikir sebagian besar komentator memiliki, sebagai pendekatan sabuk dan senjata, jenis pengaturan “untuk berjaga -jaga”. Undang -undang itu ada di sana jika Amerika Serikat perlu memohonnya sebagai bagian dari skema multilateral UNCLOS. Dia tidak ada di sana sebagai satu atau yang lain. Saya ada di sana sebagai bagian dari skema PBB.
Meskipun Amerika Serikat tidak meratifikasi UNCLOS, menandatangani perjanjian pada tahun 1994 untuk mengubah ketentuan penambangan Konvensi, setelah berhasil menegosiasikan semua perubahan yang diinginkan. Itu menunjukkan bahwa mereka merasa nyaman dengan itu. Selain itu, di bawah Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian, negara -negara yang telah menandatangani perjanjian memiliki kewajiban untuk tidak merusak tujuan dan tujuan mereka.
Masalah hukum terletak di Amerika Serikat secara terus -menerus menentang bagian XI [which governs deep-sea mining]. Beberapa di pemerintah Amerika Serikat akan mengatakan bahwa mereka melakukannya pada tahun 1982 dan 1983. Namun, negosiasi dan perusahaan selanjutnya dari perjanjian 1994 menunjukkan bahwa mereka tidak berada di a posisi menentang ketentuan.
Dapatkah pemerintah Amerika Serikat secara sepihak mengesahkan operasi penambangan melalui perintah eksekutif presiden?
Dalam konteks ini, nomor satu tidak boleh melakukan apa pun untuk membantu ketentuan [of the 1994 agreement]. Nomor dua, terikat oleh hukum internasional kebiasaan untuk mematuhi unclos.
Saya tidak melihat kemarin perintah eksekutif yang ditandatangani oleh Trump sebagai otorisasi operasi pertambangan. Pada dasarnya, cabang Amerika Serikat, NOAA, mengembangkan proses yang dipercepat untuk meninjau dan mengeluarkan lisensi eksplorasi penambangan dan izin eksploitasi di perairan internasional dalam waktu 60 hari.
Gerakan ini menunjukkan bahwa Amerika Serikat bermaksud untuk melakukan operasi penambangan secara sepihak. Tapi apa yang bisa dilakukan NOAA di bawah perintah eksekutif dapat mengirim gelombang kejut melalui 170 bagian ke UNCLOS, yang menganjurkan multilateralisme.
Apa konsekuensi yang mungkin dari AS tanpa melalui rezim PBB dan persetujuan penambangan tempat tidur laut?
Bagian dari masalahnya adalah menciptakan kekacauan. Buat ketidakpastian. Saya tidak ingin mengikuti jalur pemikiran tentang apa yang akan terjadi, karena itu bisa sangat parah. Saya masih berharap bahwa Amerika Serikat memutuskan bahwa itu adalah ide yang sangat buruk.
Selain itu, menurut hukum internasional, logam tidak dapat dijual. Mari kita gunakan penangkapan ikan ilegal, tidak dilaporkan dan tidak diatur sebagai analogi. Ketika kapal penangkap ikan melanggar peraturan penangkapan ikan, ia menghadapi konsekuensi, bahkan tidak dapat mengunduh penangkapannya di beberapa pelabuhan. Penangkapannya tidak dapat dijual di beberapa negara, seperti Amerika Serikat atau Uni Eropa. Hal serupa akan berlaku untuk logam yang diperoleh dengan pelanggaran UNCLOS.
Negara -negara lain yang terlibat dalam kegiatan pertambangan juga dapat bertindak. Misalnya, sistem pengumpulan air yang dalam yang digunakan perusahaan logam baru -baru ini pertambangan Persidangan dimiliki oleh kontraktor di lautan lautan, Allseas. Swiss akan berada di bawah kewajiban hukum untuk memastikan bahwa warganya tidak berpartisipasi dalam kegiatan ini.
Di mana ini meninggalkan kemungkinan penambangan perusahaan logam di bawah rezim PBB?
Dari apa yang dapat saya katakan, perusahaan belum memutuskan apakah aplikasi penambangan akan dibuat di bawah undang -undang Amerika Serikat, ISA atau keduanya. Komentar CEO perusahaan logam Gerard Barron kepada investor secara eksplisit membiarkan kemungkinan terbuka.
Kami hanya dua bulan lagi dari 27 Juni, tanggal di mana perusahaan pepatah Mereka akan mengajukan permintaan ke ISA untuk kontrak eksploitasi. Kami jelas mendapatkan banyak perselisihan, kekacauan dan kesulitan di sekitar masalah ini.
Semua ini memberikan alasan yang lebih kuat untuk moratorium atau jeda pencegahan dalam penambangan. Sehingga kita dapat memiliki beberapa tahun ketika negara -negara dapat mengatakan: “Tidak apa -apa, yah, kita bernapas dalam -dalam dan mempertimbangkan seluruh masalah dengan benar.”
Artikel ini awalnya diterbitkan di Dialog Bumi Di bawah lisensi Creative Commons.
