Undang-undang tersebut dengan jelas telah memperkenalkan beberapa perubahan baru dan penting, menjadikan Undang-Undang TIK tahun 1973 lebih konsisten dengan standar internasional. Namun, terlepas dari persoalan hukuman mati yang telah dibahas di atas, sayangnya peraturan baru ini tidak membawa beberapa perubahan tambahan yang penting. Di antara kelalaian tersebut adalah:
– Proses banding sela yang memadai: Banding sela adalah proses banding terhadap keputusan pengadilan sebelum persidangan selesai. Semua pengadilan internasional mempunyai sistem yang memperbolehkan pengajuan banding seperti ini: ada yang diperbolehkan berdasarkan hak dan ada pula yang diperbolehkan setelah permohonan diajukan ke pengadilan.
Peraturan ini memperkenalkan ketentuan baru yang memungkinkan seseorang untuk mengajukan banding sela sehubungan dengan hukuman atas penghinaan, namun tidak mengizinkan banding sela lainnya terhadap keputusan pengadilan lainnya. Jadi, seorang terdakwa tidak dapat mengajukan banding, misalnya, atas keabsahan penangkapannya, dugaan bias atau tindakan hakim yang tidak pantas, atau keputusan lain yang melibatkan suatu permasalahan yang secara signifikan akan mempengaruhi jalannya persidangan yang adil dan cepat atau hasil persidangan. persidangan. Permohonan banding sela tidak harus menunda proses peradilan, karena dapat dilakukan secara paralel. Kurangnya sistem banding sela yang memadai merupakan hal yang tidak memuaskan.
– Melindungi hak-hak terdakwa dalam dalam ketidakhadiran tuntutan hukum: Peraturan ini tidak mengubah ketentuan UU TIK untuk memastikan hal tersebut dalam ketidakhadiran Pengadilan (yaitu ketika persidangan dilakukan tanpa kehadiran terdakwa) memberikan perlindungan yang memadai kepada terdakwa. dalam ketidakhadiran Persidangan tersebut secara umum dianggap tidak sesuai dengan standar hak asasi manusia internasional, sehingga ada keengganan besar di pihak pengadilan internasional untuk mengizinkannya. Satu-satunya pengadilan internasional yang secara eksplisit mengizinkan dalam ketidakhadiran persidangan adalah Pengadilan Khusus untuk Lebanon, yang memberikan perlindungan penting berikut: “Jika terbukti bersalah dalam ketidakhadiranTerdakwa, jika ia belum menunjuk pembela pilihannya, mempunyai hak untuk diadili kembali di hadapan Pengadilan, kecuali ia menerima hukumannya.” Ketentuan ini seharusnya dimasukkan ke dalam UU TIK untuk menghindari kritik.
– Tanggung jawab atasan: Undang-undang tahun 1973 berisi ketentuan yang menetapkan kapan “komandan, atasan atau pemimpin” bertanggung jawab atas perilaku orang-orang yang berada di bawah kendalinya. Namun, Undang-undang ini tidak mengubah bagian ini agar susunan kata-katanya konsisten dengan susunan kata yang terkandung dalam Statuta Roma. Mengingat bahwa, sebagaimana dibahas di atas, amandemen UU TIK tahun 1973 berisi amandemen yang memastikan bahwa pelanggaran dan terminologi penting lainnya dalam UU TIK akan mengikuti bahasa Statuta Roma, maka akan lebih masuk akal jika bagian yang membahas “atasan” dan “atasan” ini akan lebih masuk akal. hubungan bawahan” diubah dengan cara yang sama untuk memastikan konsistensi dengan hukum pidana internasional lainnya.
– Undang-undang tahun 1973 memuat ketentuan yang memperbolehkan Pengadilan untuk menerima “pemberitahuan yudisial” atas dua kategori informasi: “fakta yang diketahui umum” dan “laporan PBB”. Artinya, Mahkamah dapat berasumsi bahwa keduanya benar, tanpa perlu membuktikan kebenarannya.
