Islamabad:
Setelah Amandemen Konstitusi ke -26, pemerintah memperoleh kemenangan penting lainnya pada hari Kamis ketika Bank Konstitusi mendukung pengalihan tiga hakim dari pengadilan yang berbeda lebih tinggi dari Pengadilan Tinggi Islamabad (IHC).
Tim hukum pemerintah harus gembira bahwa, mengingat perintah mayoritas, Hakim Muhammad Sarfraz Dogar akan berlanjut sebagai presiden Mahkamah Agung IHC, yang dianggap penting bagi otoritas eksekutif.
Perintah mayoritas akan semakin membuat frustrasi lima hakim IHC, yang telah menghadapi masa sulit sejak mereka menulis surat kepada Dewan Yudisial Tertinggi (SJC) sehubungan dengan campur tangan lembaga dalam fungsi peradilan, terutama dalam hal yang terkait dengan PTI.
Seorang pejabat senior pemerintah mengakui bahwa Amandemen ke -26 adalah hasil dari surat dari enam hakim IHC. Bank Konstitusi (CB) diciptakan melalui Amandemen Konstitusi ke -26. Tujuan sebenarnya dari amandemen ini adalah untuk mengendalikan peradilan atasan untuk stabilitas konfigurasi politik saat ini.
Pemerintah saat ini tidak ingin pengadilan memberikan bantuan substantif kepada mantan perdana menteri yang dipenjara, karena dianggap sebagai ancaman terhadap sistem.
Sejak November tahun lalu, lingkaran hukum sangat mengamati hasil dari tiga kasus yang akan mempertimbangkan untuk menentukan seberapa jauh peradilan dapat ditegaskan untuk menegaskan kemandiriannya.
Bank Konstitusi tidak mengecewakan pemerintah karena dua kasus telah memutuskan untuk menguntungkan mereka.
Pertama, putusan warga sipil di pengadilan militer telah didukung oleh CB. Sekarang, inisiatif pemerintah mengenai pengalihan tiga hakim IHC juga telah didukung oleh Bank Konstitusi yang dipimpin oleh Hakim Muhammad Ali Mazhar.
Sangat menarik untuk dicatat bahwa CB tidak menerima permintaan terhadap amandemen konstitusi ke -26.
Jika semuanya berdiri, tidak mengherankan bahwa pemerintah dapat memperoleh kemenangan lain dalam kasus kursi yang dipesan segera.
Kemungkinan bertahan dari urutan 12 Juli sehubungan dengan alokasi kursi yang dipesan sangat rendah. Jika CB mengesampingkan keputusan itu, maka pemerintah akan mendapatkan mayoritas dua pertiga di parlemen.
Selain itu, mengingat “kinerja yang memuaskan”, Komisi Yudisial Pakistan (JCP) untuk sebagian besar suara memperpanjang kepemilikan hakim CB saat ini hingga 30 November.
Tidak seperti praktik masa lalu, CJP Yahya Afridi juga memilih mendukung memberikan perpanjangan kepada kepemilikan hakim CB. Sebelumnya, saya menganjurkan bahwa semua hakim SC harus dimasukkan dalam CB.
Pemerintah juga telah berhasil menunjuk hakim ide -ide terkait di peradilan yang unggul. Sekarang, dia akan dengan mudah memperbaikinya untuk menunjuk ‘hakim ide -ide terkait di pengadilan yang lebih tinggi pada 1 Juli.
Opini Hukum
Abdul Moiz Jaferii Advokat mengatakan bahwa perintah singkat dalam kasus transfer hakim mengecewakan. Sebagian besar berfokus pada proses transfer yang dapat diterima tanpa memperluas transfer khusus ke Islamabad yang dilakukan, bagaimana hal itu dilakukan dan apa yang ingin dicapai.
Jaferii menyatakan bahwa Ordo sepenuhnya mengabaikan transfer hakim yang secara tegas bersifat sementara oleh bahasa Konstitusi yang sama. Ini hasil untuk memvalidasi transfer tersebut dalam premis bahwa mereka melindungi diri mereka sendiri dengan membutuhkan informasi dari dalam peradilan.
“Kemudian memungkinkan presiden untuk membangun kembali transfer dan memperjelas periode transfer dan usia para hakim sendiri, secara efektif menentang pangkalan di mana transfer divalidasi: bahwa proses ini berada dalam peradilan dan terisolasi.”
Dia menyatakan bahwa itu adalah pembacaan aneh dari premis konstitusional yang sederhana. Abaikan sepenuhnya skema janji temu yang diatur dalam Pasal 175A.
Dan jika seseorang mengatakan pada keadaan aneh yang mengarah pada permintaan ini, sepenuhnya diabaikan dalam tatanan mayoritas tetapi secara tegas dipertimbangkan oleh minoritas, alasan mereka menjadi jelas. Pendapat minoritas, terlepas dari puisi bundaran di akhir; Secara konstitusional solid, “tambahnya.
Seorang mantan petugas hukum mengatakan bahwa sebagian besar telah mengambil visi literal. “Ini didasarkan pada pelaksanaan itikad baik yang berorientasi pada itikad baik dan lembaga di dalam peradilan oleh tiga hakim utama. Jika tiga cj bertindak secara mandiri dan demi lembaga, seharusnya tidak ada masalah. Mungkin ini adalah alasan mengapa Pasal 200 dimasukkan dan bekerja dengan baik di India. Tetapi jika mereka tidak bertindak secara mandiri, ini akan menjadi instrumen koerkon dan keheningan”
Dia mengatakan bahwa, seperti dalam banyak kasus konstitusional baru -baru ini, pertahanan emosional dan retorika berlanjut alih -alih argumen yang tenang dan meyakinkan. Ini menunjukkan hasil setiap hari ketika hakim mentalitas independen telah terpinggirkan dan tidak bersenjata. Setidaknya sebagian besar telah meninggalkan pertanyaan tentang penunjukan sementara atau permanen. Ada beberapa kontradiksi, karena, di satu sisi, seluruh latihan berada di dalam peradilan, tetapi masalah tersebut hanya dikirim ke Presiden. Semua latihan yang dilakukan lagi harus dipesan, tetapi sekarang CJ, IHC telah pergi. Siapa yang akan memberikan informasi tentang keadaan temporal atau permanen dari para hakim ini, tambahnya.
Bek Hafiz Ahsan Ahmad Khokhar telah menyatakan bahwa keputusan mayoritas secara konstitusional valid, baik dan selaras dengan semangat dan niat Konstitusi.
Dia menekankan bahwa persidangan mayoritas 3-2 dengan tepat menegaskan bahwa, menurut Pasal 200 (1) Konstitusi, transfer tersebut diizinkan dengan kehadiran Presiden, hakim utama Pengadilan Tinggi yang bersangkutan dan persetujuan dari hakim-hakim yang ditransfer. Pengadilan berpendapat bahwa kondisi ini dipenuhi dengan benar dan tidak menemukan itikad buruk oleh presiden.
Dia menunjukkan bahwa presiden telah mengeluarkan pemberitahuan pada 1 Februari 2024, berdasarkan Pasal 200 (1), mentransfer keadilan Dangar, Hakim Sumro dan Hakim Muhammad Asif ke Pengadilan Tinggi Islamabad. Antar-kediamannya kemudian ditentukan oleh presiden Mahkamah Agung Aamer FAOOQ saat itu pada 11 Februari 2025. Namun, usia senioritas ini ditantang di hadapan Mahkamah Agung berdasarkan Pasal 184 (3).
Menjelaskan juga, ia mengatakan bahwa Pasal 194 tidak memerlukan sumpah kedua ketika seorang hakim dipindahkan antara pengadilan yang lebih tinggi, karena sumpahnya adalah untuk Konstitusi itu sendiri, bukan untuk pengadilan atau yurisdiksi tertentu. Ini adalah prinsip yang diakui dalam sistem konstitusi lainnya juga.
Hafiz Ahsaan menambahkan bahwa Pasal 200 (1) tidak menentukan apakah transfer harus sementara atau permanen. Setelah persidangan, sekarang ia jatuh ke presiden untuk menentukan sifat transfer. Jika dianggap sementara, tidak ada lagi penentuan kuno yang diperlukan; Jika permanen, presiden harus menentukan zaman kuno hanya berdasarkan tanggal penunjukan asli para hakim.
Dia menekankan bahwa menurut Pasal 200 (3), ketentuan layanan hakim tidak dapat diubah secara negatif untuk transfer, sehingga menjaga jangkauan, hak istimewa, dan haknya.
Dia juga mencatat bahwa presiden, sebagaimana ditunjukkan oleh pengadilan, harus menentukan zaman kuno secara independen tanpa bergantung pada saran dari pemerintah federal. Jika Presiden menyatakan transfer permanen, dan zaman kuno didasarkan pada penunjukan awal, hakim Dogar dapat muncul sebagai mayoritas antara tiga, memenuhi syarat untuk pertimbangannya sebagai Pengadilan Tinggi Pengadilan Kehakiman Islamabad berdasarkan Pasal 175A melalui Komisi Yudisial Pakistan.
Berbeda dengan daftar senioritas terpusat India, ia menunjukkan bahwa Konstitusi Pakistan mempercayai masing -masing Pengadilan Tinggi untuk menentukan jaman dahulu sesuai dengan penunjukan awal, sebuah praktik juga diikuti di Inggris, AS, UU., Kanada dan Australia.
Hafiz Ahsaan, sementara ia menyimpulkan, mengatakan bahwa hukuman 3-2 secara konstitusional berkelanjutan dan memperkuat struktur hukum berdasarkan Pasal 200, 194 dan 175a. Keputusan presiden berikutnya akan membantu membentuk preseden konstitusional yang abadi pada zaman kuno yudisial dan batas -batas otoritas presiden dalam hal -hal seperti itu.
