Hyderabad:
Menambahkan lantai tambahan tetapi tidak disetujui di apartemen mungkin memakan waktu beberapa bulan untuk dibangun, tetapi mendapatkan konstruksi yang tidak sah dapat memakan waktu sekitar sembilan atau lebih tahun di negara ini, berkat penundaan administrasi dan litigasi. Kasus seperti itu, di mana Pengadilan Tinggi Sindh memerintahkan pembongkaran lantai yang dibangun di lantai empat tempat dalam skema perumahan Kohsar di Latifabad, telah dikembangkan di Hyderabad.
Masalah kasus ini, apartemen oasis yang seharusnya memiliki 39 lantai di tanahnya ditambah struktur tiga story, meskipun merujuk pada bangunan pribadi, praktik mengangkat struktur ilegal sangat tidak terkendali di bangunan komersial.
Melalui pesanannya, Bank Sirkuit Hyderabad tidak hanya menginvestasikan pembangun pembangun dalam kolusi dengan lengan regulasi pemerintah, otoritas kontrol konstruksi Sindh (SBCA), kelalaian pengadilan subordinasi juga terungkap. Perintah yang diberikan oleh Hakim Riazat Ali Sahar mengatakan: “Saya memiliki pendapat yang disengaja bahwa kesimpulan dari persidangan yang dipelajari dan pengadilan banding adalah hasil dari ketidakmampuannya untuk mempertimbangkan fakta dan hukum. Ini adalah kasus klasik dari tidak membaca bukti dan salah tafsir dari kesalahan penafsiran dan tidak ada hukum yang jelas berlaku.”
Pada tahun 2016, seorang penghuni oasis di Kohsar, Muhammad Irfan, mengajukan gugatan dua poin di hadapan Hakim Sipil dan Hakim Yudisial IV. Satu -satunya bagiannya terkait dengan masalah pembayarannya terhadap pembangun, M/S Hassan Construction Co, pembangun dan pengembang, dan yang lainnya adalah tentang kepentingan semua penghuni bangunan, serta masalah kepatuhan peraturan seperti keselamatan kebakaran dan pasokan air.
Kepemilikan lantai seharusnya dikirim ke yang ditugaskan sebelum 1 Januari 2012. Namun, pembangun itu diduga menghormati penundaan 34 bulan pada Oktober 2014, dan bahwa juga dengan karya -karya yang belum selesai yang pengeluarannya diasumsikan oleh mereka yang ditugaskan. Kepemilikan terjadi tanpa penerbitan surat kepemilikan, kata Irfan. “[the builder] Dia telah membangun lantai empat yang membahayakan kehidupan penduduk, “katanya.
Pengadilan First Instance telah mengumpulkan delapan poin yang ingin para pelaku perkara merespons. Tujuh dari poin -poin ini termasuk dalam perselisihan tentang penggugat dan pembangun terdakwa. Tetapi poin nomor lima memiliki pelanggaran yang dilakukan oleh pembangun dengan menaikkan lantai empat. Namun, kasus itu diberhentikan dan hukuman penggugat tetap tidak diketahui. Pengadilan Banding Distrik Tambahan dan Hakim VIII juga mengkonfirmasi hukuman yang sama.
“Pengadilan pertama kali berpendapat bahwa, karena penggugat atau penduduk lain di gedung itu tidak mendekati SBCA sehubungan dengan pembangunan lantai empat, masalahnya adalah salah satu penghuni, pembangun dan SBCA”, hakim SHC menekankan dalam perintahnya. “Pembacaan Pengadilan Penghakiman dan Banding akan menunjukkan bahwa bukti yang diarahkan sehubungan dengan nomor lima tidak dipertimbangkan sama sekali. Pengamatan Pengadilan Banding yang dipelajari tentang masalah alat pemadam kebakaran dan peralatan keamanan lainnya luar biasa.”
Hakim Sahar mengatakan bahwa Pengadilan Banding menyatakan dalam perintahnya bahwa “melihat dokumen ini [agreement between builder and allottee] Ini menunjukkan bahwa tidak ada kondisi yang disebutkan sehubungan dengan kepunahan api, listrik atau hidran air atau langit -langit dalam syarat dan ketentuan tersebut. “Dia menambahkan bahwa penampilan pembangunan lantai yang diluncurkan, alat pemadam dan hidran yang merujuk pada semua penduduk, serta persyaratan persetujuan SBCA, benar -benar diabaikan.
Selama persidangan, asisten direktur SBCA Jameelur Rehman telah menyampaikan bahwa pembangun menerima izin untuk pembangunan tanah ditambah tiga lantai dengan sembilan lantai di tanah dan masing -masing 10 di lantai pertama, kedua dan tiga. Dia mengatakan atap harus dikirim ke penghuni gedung. Pengamatan serupa datang dari Azeemuddin Ansari, seorang insinyur terkait yang ditunjuk oleh pengadilan pertama sebagai komisaris pada 15 Juli 2019. Anehnya, kedua pengadilan yang lebih rendah tidak menyebutkan presentasi tersebut.
“Tampaknya sangat aneh bagi saya, dengan semua kejujuran, tampaknya menyedihkan, bahwa pengadilan banding ilmiah tidak membedakan antara kewajiban pribadi dan publik pembangun dan, sebagai hasilnya, yang memasuki instalasi itu dengan risiko serius kebakaran dan kurangnya pasokan air,” kata Hakim Sahar. SHC memerintahkan SBCA untuk membongkar lantai keempat, tetapi setelah memastikan bahwa kepentingan pihak ketiga yang dibuat oleh pembangun diberi kompensasi.
Otoritas juga telah diperintahkan untuk memulai tindakan terhadap pembangun atas pelanggaran mereka, selain mengambil langkah -langkah terhadap petugas yang tertarik dari SBCA untuk kolusi mereka. Mukhtiarkar latifabad harus mengirimkan persidangan kepada penduduk lantai empat dan menyarankan mereka untuk mencari kompensasi pembangun.
