Bank konstitusional Mahkamah Agung telah menyetujui kondisi apa pun dengan hak banding dan menyatakan bahwa itu merupakan pelanggaran hak -hak fundamental.
“Kondisi yang tidak dapat diserang yang melekat pada banding mungkin akan menjadi salah satu yang tidak dibenarkan, tidak proporsional atau dilanggar pada hak -hak fundamental atau proses hukum. Kondisi yang tidak masuk akal dapat membuat mustahil atau tidak adil untuk menggunakan hak untuk mengajukan banding,” kata persidangan lima halaman yang diizinkan oleh Hakim Jamal Khan Commandkhail.
Dia mendengarkan banding yang disajikan oleh Direktur Senior yang menetapkan Divisi Operasi Pertukaran Mata Uang terhadap Pengadilan Tinggi Lahore, yang telah menyatakan bahwa Bagian 23C (4) Undang -Undang Peraturan Interior, 1947 (FERA) dan Peraturan 8 dari Prosedur Ajudasi dan Aturan Banding, 1998 tidak konstitusional.
Bank dari lima hakim Bank Konstitusi yang dipimpin oleh Hakim Aminuddin Khan mendengar masalah ini.
“Dengan cara yang sama, kondisi yang menghalangi fungsi yang normal dan adil dari proses hukum untuk berulang, seperti pembayaran kuantitas yang berlebihan, dapat dianggap tidak masuk akal,” tambah kegagalan.
“Tidak ada pembenaran untuk deposisi jumlah yang berlebihan dan tidak ditunjukkan bahwa kondisi yang melekat pada banding dengan pertimbangan persyaratan publik.”
Menurut Bagian 23C dari FERA, keputusan petugas pemberian yang diambil, diambil berdasarkan Bagian 23B (4), meskipun dapat diajukan banding di hadapan Dewan Banding Peraturan Mata Uang (Dewan Banding), tetapi tidak akan diakui untuk persidangan kecuali Audiens kecuali jika pemohon banding dengan Dewan Banding berdasarkan jumlah Banding atau untuk 4 tahun, untuk wacana dari Dewan Kemenangan.
Kontroversi utama untuk penentuan adalah apakah kondisi sebelumnya dari deposisi jumlah denda untuk penerimaan banding sesuai dengan ketentuan Bagian 23C (4) FERA dan Peraturan 8 Peraturan, adalah konstitusional.
Persidangan menunjukkan bahwa selalu ada kemungkinan kesalahan, kesalahan fakta atau undang -undang dalam keputusan di tingkat forum awal, oleh karena itu, hak banding adalah hak substantif dari orang yang terluka.
“Itu ada dari pendirian peradilan, dengan fungsi utamanya untuk melindungi terhadap aborsi keadilan spontan. Hak akses atas keadilan dan hak atas persidangan yang adil dan proses hukum adalah hak mendasar dari warga negara, yang dijamin oleh Pasal 10A dari Konstitusi, yang mencakup banding untuk forum yang lebih tinggi, independen dan mandiri untuk memeriksa keputusan forum di bawah ini.
“Ini berperan untuk meninjau dengan sangat hati -hati, menafsirkan dan menerapkan hukum lebih tepat dan seragam dalam batas -batas prosedur hukum, untuk menghilangkan contoh sekecil apa pun dari aborsi keadilan spontan.
“Penolakan hak banding melanggar hak -hak mendasar warga negara, prinsip -prinsip keadilan alam dan mandat Islam.”
Penghakiman juga menunjukkan bahwa Konstitusi menjamin bahwa setiap orang menikmati perlindungan hukum dan harus diperlakukan sesuai dengan hukum, oleh karena itu, Konstitusi tidak boleh memberlakukan obstruksi, kondisi atau pembatasan, hanya untuk kepentingan publik yang lebih luas.
“Otoritas parlemen untuk membuat undang -undang berasal dari Konstitusi, yang harus konsisten dan sesuai dengan Konstitusi. Setiap pengumuman, sebagian dari itu atau amandemen yang diperkenalkan di dalamnya, jika tidak konsisten atau melanggar ketentuan apa pun dari konstitusi, harus di atas statistik atau kemauan tersebut.
“Konstitusi tidak membatasi legislatif untuk memberlakukan ketentuan atau pembatasan, sambil memberikan hak banding. Namun, kondisi atau pembatasan ini harus mempertimbangkan untuk publik dan persyaratan yang wajar. Membuat hak mendasar yang tunduk pada obstruksi, kondisi atau pembatasan, bertentangan dengan ketentuan konstitusi atau di luar parameter dari kewajaran, akan melanggar jaminan. “” “.
“Kondisi yang tidak dapat diserang yang melekat pada banding mungkin akan menjadi salah satu yang tidak dibenarkan, tidak proporsional atau dilanggar pada hak -hak fundamental atau proses hukum.
“Kondisi yang tidak masuk akal dapat membuat mustahil atau tidak adil untuk menggunakan hak untuk mengajukan banding. Demikian pula, kondisi yang menghalangi fungsi yang normal dan adil dari proses hukum untuk berulang, seperti pembayaran kuantitas yang berlebihan, dapat dianggap tidak masuk akal.
“Tidak ada pembenaran untuk deposisi jumlah yang berlebihan dan tidak ditunjukkan bahwa kondisi yang melekat pada banding dengan pertimbangan persyaratan publik.
“Mengarahkan bagian yang menyetor jumlah total masalah, sebelum pengakuan bandingnya tidak akan masuk akal, yang mengakibatkan mencegah bagian itu dari melaksanakan hak bandingnya, yang melanggar hak dasar penilaian yang adil dan proses hukum, yang dijamin oleh Pasal 10A Konstitusi.
“Jika diizinkan, ini tidak hanya akan menghilangkan responden dari hak fundamental mereka untuk menantang keputusan otoritas eksekutif di hadapan forum superior yang independen dan tidak memihak, tetapi juga akan memberikan lisensi kepada eksekutif yang kuat untuk penyalahgunaan otoritas mereka.
“Kondisi deposisi jumlah denda yang dikenakan oleh ayat (4) dari bagian 23C dari FERA sangat berlebihan dan tidak masuk akal sehingga akan setara dengan penolakan hak untuk mengajukan banding, yang melanggar Pasal 10 Konstitusi, oleh karena itu, ia tidak dapat bertahan,” kata SC ketika mempertahankan persidangan LHC.
Sementara itu, Hakim Shakeel Ahmad dalam catatan tambahannya menyatakan bahwa sepele bahwa legislatif berdaulat dalam domain hukumnya, tetapi kedaulatan ini bukan tanpa batasan.
“Badan Legislatif tidak dapat mengumumkan ketentuan apa pun yang tidak sesuai atau pelanggaran terhadap hak -hak dasar yang diabadikan dalam Konstitusi. Ketentuan apa pun harus diuji dalam batu ujian konstitusionalitas dan menonaktifkan apakah dianggap tidak konsisten dengan hak -hak mendasar,” tambahnya.
