Tidak ada keran: dalam kehidupan preman, larangan di luar hukum

Untuk menjamin proyeksi film kehidupan preman – Tepiano Kamal Haasan memainkan peran utama – di Karnataka, Mahkamah Agung India telah ditegaskan secara tegas Prinsip kebebasan ekspresi mendasar bahwa film bersertifikat tidak dapat dicekik dengan protes atau sumber daya untuk “merusak perasaan.” Mengikuti Komentar Tn. Haasan di sebuah acara sebelum diluncurkanbahwa Kannada dilahirkan dari Tamil (itu adalah fakta yang tidak akurat karena diketahui bahwa kedua bahasa memiliki ancer proto-Dravida), film ini menghadapi larangan di luar hukum di Karnataka; Pengadilan Tinggi Karnataka telah menyarankan untuk meminta maaf. Namun, instruksi dari Mahkamah Agung menolak posisi “moral” yang diambil oleh Pengadilan Tinggi ini, dengan fokus pada peran peradilan sebagai penjaga proses hukum. Setelah film disertifikasi oleh CBFC, seharusnya tidak ada ketukan dalam peluncurannya dan, oleh karena itu, larangan di luar hukum melanggar aturan hukum. Kerangka sertifikasi film, yang diatur oleh Hukum Sinematografer, 1952 dan aturannya, dirancang untuk melindungi kreativitas, sambil mempertahankan keseimbangan antara kebebasan berekspresi dan pembatasan yang wajar dengan mandat konstitusional dan pembatasan yang wajar. CBFC, yang dilengkapi untuk film dokter hewan dengan standar hukum ini, hanya bertanggung jawab untuk melakukannya. Kelompok amorf yang mengklaim “perasaan terluka” untuk mengintimidasi rilis film tidak memiliki peran dalam hal ini. Mengatakan sebelum klaim semacam itu berisiko melanggar hak kebebasan berekspresi dan merusak mata pencaharian aktor, seniman, teknisi, dan pekerja. Pengadilan Atas dengan tepat mengkarakterisasi larangan ekstrakamudial sebagai pelanggaran langsung dalam hukum pembuat film yang dijamin secara konstitusional terhadap kebebasan berekspresi dan berekspresi.

Dengan dengan tegas menolak larangan di luar hukum, Pengadilan telah menegaskan kembali posisinya bahwa mempertahankan hukum dan ketertiban terhadap pendapat yang berbeda adalah tanggung jawab negara. Sangat penting untuk memahami bahwa kebebasan berekspresi bersertifikat dan diatur, sebagaimana dievaluasi oleh CBFC, berbeda dari wacana kebencian, yang tidak menemukan perlindungan konstitusional dan dapat dibatasi secara hukum. Perbedaan penting ini menekankan bahwa ekspresi artistik yang sah, yang dulu jelas oleh otoritas yang ditunjuk, layak mendapatkan perlindungan negara. Di masa depan, instruksi pengadilan harus membuka jalan bagi negara untuk memberikan perlindungan kelembagaan terhadap larangan tidak resmi yang membatalkan sertifikasi dan pelepasan CBFC. Ini dapat mencakup pemilik teater yang bertanggung jawab atas pembatalan yang tidak dapat dibenarkan dari versi yang dijadwalkan, pedoman kepolisian yang membedakan perbedaan pendapat hukum dari intimidasi ilegal dan juga memungkinkan warga untuk melihat film bersertifikat tanpa rasa takut.