Pengadilan India hari ini tidak membela kebebasan berekspresi. Mereka mengendarainya. Dan dalam investasi yang aneh tentang nilai -nilai konstitusional ini, kami menyaksikan mundurnya prinsip yang tenang bahwa Pasal 19 (1) (1) (a) Konstitusi: wacana, bahkan provokatif, ofensif atau mengganggu, adalah perisai warga negara terhadap tirani, bukan alat mereka.
Setelah dibayangkan sebagai counter -Ram benteng demokrasi kita, peradilan sekarang semakin mirip dengan wasit kesopanan, meminta maaf dan menghormati atas nama kesopanan, kepekaan atau kebanggaan nasional. Tetapi ketika pengadilan fokus pada apa yang dikatakan alih -alih mengapa hak untuk mengatakan bahwa itu harus dilindungi, Republik rentan terhadap tirani baru: perasaan, kemarahan, dan penyebut toleransi terendah.
Mari kita mulai dengan contoh biasa yang mengerikan: publikasi di jejaring sosial seorang pria 24 tahun yang sangat mengkritik Perdana Menteri Narendra Modi. Setelah Pechaan Api dengan Pakistan mengikuti Operasi Sindoor Pada bulan Mei 2025. Apakah ini hambar? Mungkin. Tapi rasanya bukan metrik konstitusional. Pengadilan Tinggi Allahabad berpikir sebaliknya. Dengan menolak permohonan membatalkan laporan informasi pertama (FIR), bank menyatakan bahwa “emosi tidak dapat meluap sampai batas tertentu bahwa otoritas konstitusional negara itu diseret ke diskon.” Itu adalah formulasi yang luar biasa. Secara halus menginvestasikan desain konstitusional: warga negara tidak lagi menjadi sumber kekuasaan yang memperhitungkan negara, tetapi seorang anak ditegur karena berbicara terlalu bebas.
Validasi kemarahan
Bukannya menafsirkan Pasal 19 (1) (a) Sebagai kebebasan yang membatasi kekuasaan negara, pengadilan telah mulai memperlakukannya sebagai lisensi yang datang dengan kondisi perilaku, kondisi yang ditentukan bukan oleh hukum tetapi oleh martabat yang dirasakan dari tokoh dan lembaga publik. Ambil kontroversi Kamal Haasan sehubungan dengan filmnya, kehidupan preman. Aktor itu dibuat Komentar bahwa Kannada adalah putri Tamil. Dia Pengadilan Tinggi Karnataka menanggapi Tidak mengevaluasi apakah pernyataan aktor mematuhi hasutan, pencemaran nama baik atau ambang benci, tetapi dengan menasihatinya untuk meminta maaf kepada “perasaan massa.” Saran ini bersifat korosif. Ketika pengadilan meminta maaf atas wacana hukum, mereka menetapkan preseden bahwa ekspresi harus menyetujui bukti populer. Mereka memvalidasi kemarahan yang mengancam kebebasan berekspresi, alih -alih melindungi ekspresinya. Permintaan maaf tidak menutup loop, tetapi hanya memperluasnya, mengundang lebih banyak klaim kejahatan. Di dalam Ranveer Gautam Allahabadia vs Union of India‘Pencipta konten digital dan podcast’ menghadapi komentar yudisial bahwa pengawasan budaya perbatasan untuk penggunaan bahasa eksplisit dalam podcast. Dia Pengadilan berbicara kepada Union Untuk mengklarifikasi apakah bahasa “vulgar” seperti itu jatuh dari perlindungan konstitusional. Di sini sekali lagi, kekhawatirannya bukan jika pidato itu memicu kerusakan, tetapi dengan sendirinya menyinggung norma -norma selera dan kesopanan yang berlaku, ambang batas subyektif yang berbahaya. Demikian pula, sejarawan dan profesor, Ali Khan Mahmudabad, diseret ke prosedur setelah berbagi pandangan kritis tentang optik India menggunakan tentara wanita untuk menjelaskan situasi perangnya dengan Pakistan. Argumennya adalah bahwa komentarnya berputar ke perasaan. Itu bahkan tiba di pengadilan menggarisbawahi masalah: memohon perasaan yang terluka sudah cukup untuk mengundang pengawasan yudisial terhadap wacana yang dilindungi secara konstitusional. Kritik akademis profesor menjadi masalah evaluasi yudisial dan penyelidikan khusus untuk menilai apakah ada niat untuk peluit anjing yang direproduksi dalam kerapuhan audiens.
Bacaan yang salah
Dua pola yang mengganggu muncul dari kasus -kasus ini.
Pertama, peradilan semakin menyamakan wacana yang menyebabkan reaksi emosional dengan kerusakan yang dapat diproses secara hukum. Ini membaca Konstitusi dan pembenaran demokrasi dengan buruk. Bukti untuk membatasi pidato berdasarkan Pasal 19 (2) bukanlah apakah itu marah, jengkel atau tersinggung, tetapi mendorong kekerasan, kebencian atau ketertiban umum. Kedua, dengan mendorong permintaan maaf dan pengawasan moral bahasa, pengadilan menciptakan insentif sesat. Semakin banyak kemarahan menghasilkan komentar, semakin besar kemungkinannya untuk diajukan ke pengadilan. Ini tidak melindungi masyarakat. Mob yang berani dan berperkara. Buat pasar ofensif.
Perubahan ini sangat jelas dalam kasus -kasus yang melibatkan angkatan bersenjata. Dalam uji coba baru -baru ini, Pengadilan Tinggi Allahabad ditolak Pemimpin oposisi, Rahul Gandhi, bantuan dalam kasus pencemaran nama baik dalam dugaan komentar merendahkannya tentang tentara India. Pengadilan Tinggi mengatakan bahwa kebebasan berekspresi tidak termasuk kebebasan untuk “mencemari” militer. Tetapi pencemaran nama baik, sebagai standar hukum, harus dievaluasi dengan cermat, terutama ketika dipanggil atau atas nama lembaga negara oleh badan yang diduduki.
Demikian pula, dalam laporan informasi sebelumnya yang pertama terhadap seorang pria yang menggunakan kata “pengecut” untuk menggambarkan perdana menteri setelah pengganti militer baru -baru ini, pengadilan tidak melihat masalah dengan bagian 152 dan 353 (2) dari Bharatiya Nyaya Sanhita yang dipanggil, undang -undang yang ditujukan untuk ancaman untuk kedai dan gagasan publik yang buruk. Undang -undang ini, yang ditujukan untuk skenario yang mirip dengan hasutan, dipundurkan untuk menghukum sarkasme dan sindiran. Terungkap bahwa pengadilan secara rutin akan menyangkal pembatalan FIR dalam kasus -kasus seperti itu, mengklaim bahwa masih terlalu dini untuk ikut campur dan bahwa penyelidikan polisi harus melanjutkan perjalanan mereka. Tetapi abdikasi ini tidak netral atau pasif. Bagi warga negara yang menghadapi penuntutan pidana, proses itu sendiri adalah hukuman. Sistem ini tidak memerlukan keyakinan untuk melonggarkan pidato. Panggilan dan lembar pekerjaan melakukan pekerjaan itu. Pengadilan Atas Madras sesekali menolak penyimpangan ini. Tapi ini lebih tentang koreksi naratif daripada perlindungan struktural dari bicara.
Pengadilan India harus kembali ke model perlindungan bicara pada prinsipnya. Alih -alih terobsesi dengan apa yang dikatakan, mereka harus bertanya apakah hak pembicara dilanggar, dan bukan perasaan orang lain. Permintaan maaf seharusnya bukan rekomendasi yudisial. Mereka harus menjadi pilihan individu. Kalau tidak, pengadilan menjadi posisi pengakuan di mana pidato tidak diserap oleh alasan hukum tetapi dengan penyesalan. Dan penyesalan yang diperlukan adalah penyesalan yang didevaluasi: memberdayakan yang marah, bukan rasional.
Sinyal untuk warga negara
Selain itu, sementara undang -undang seperti penghasutan atau peningkatan klausul ketertiban umum tetap tidak jelas, pengadilan harus condong ke arah kebebasan. Doktrin “efek mengerikan” yang kuat di yurisprudensi Amerika dan Eropa, telah diakui di pengadilan India tetapi jarang diterapkan dengan tulang belakang. Ini bukan hanya ucapan atau selebriti profil tinggi. Ini adalah keausan yang lambat dari kepercayaan konstitusional. Ketika YouTuber disuruh menjadi lelucon, atau seorang guru diseret ke pengadilan untuk tweet, atau diberitahu kepada pembuat film yang mendekati kebanggaan linguistik bahwa sinyal kepada warga negara biasa jelas: mengungkapkan hanya apa yang aman, lembut dan menyenangkan.
Tetapi demokrasi tidak didasarkan pada pidato yang menyenangkan. Mereka makmur dalam ketidaksepakatan: berisik, kasar, bahkan terkadang sembrono. Bukti kekuatan masyarakat bukanlah seberapa baik kesopanannya mentolerir, tetapi bagaimana ia mengelola provokasi. Kebebasan berekspresi bukan hanya tentang menyinggung, tetapi juga menentangnya. Jika India menjaga jiwa demokratisnya, ia harus mengembalikan martabat perbedaan pendapat. Seharusnya tidak menuntut martabat lembaga dengan mengorbankan kebebasan.
Para hakim adalah penjaga Konstitusi, dan bukan kurator budaya. Mereka harus melindungi hak untuk berbicara dan tidak dengan kenyamanan pendengar. Karena ketika pidato mendingin di pengadilan, kebebasan tidak mati dengan ledakan, tetapi dengan desahan rasa hormat. Era baru sensitivitas peradilan terhadap perasaan bukanlah tanda kemajuan. Ini adalah tanda regresi. Ini membingungkan harmoni homogenitas dan rasa hormat dengan pembatasan. Peragaan seharusnya tidak pernah menjadi strategi hukum. Dan pidato itu seharusnya tidak membutuhkan berkat untuk sah. Biarkan pengadilan kami tidak lupa bahwa Republik tidak dilahirkan dari kesopanan tetapi dari protes tersebut. Konstitusi berasal dari pena Dr. Br Ambedkar, yang juga menulis: “… Dunia berutang banyak kepada para pemberontak yang berani membahas paus dan bersikeras bahwa itu tidak sempurna.”
Sanjay Hegde adalah pembela utama Mahkamah Agung India
Diterbitkan – 9 Juni 2025 12:16 AM IST
