Kriminalisasi prinsip dan polisi sebagai pivot

‘Pendekatan itu pasti berubah pada peran polisi karena mereka memimpin proses kriminalisasi’ | Kredit Foto: Getty Images/Istockphoto

Hukum prosedural cenderung kurang mendapat perhatian daripada hukum substantif dalam diskusi hukum pidana. Alasan penting untuk ini adalah bahwa dianggap bahwa hukum pidana prosedural berkaitan dengan masalah prosa ‘bagaimana’, sementara masalah paling dramatis dari ‘apa’ ada kejahatan dan hukuman terkait dengan hukum pidana substantif. Tetapi, pada kenyataannya, prosedur ini adalah jantung dari tindakan. Putusan Mahkamah Agung India baru -baru ini, di Imran Pratapgarhi vs Negara Bagian Gujarat, adalah pengingat tentang bagaimana kriminalisasi prinsip -prinsip tergantung pada adhesi polisi pada hukum prosedur kriminal India, Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita (BNS).

Cara berpikir langsung tentang kriminalisasi adalah dalam hal pelaksanaan kekuasaan dan tugas negara. Kriminalisasi adalah kekuatan negara untuk menyebutkan kejahatan/kerusakan sebagai ‘kejahatan’ dan menjatuhkan ‘hukuman’. Ini juga tentang tugas negara untuk mengatasi penyimpangan dengan menahan orang di depan umum dan mengelola sanksi yang sesuai. Hukum pidana dalam demokrasi konstitusional berupaya memastikan bahwa otoritas dan tanggung jawab yang sangat besar ini akan dilakukan dengan baik.

Filsuf hukum Victor Tadros menyarankan bahwa tugas/kekuasaan negara untuk mengkriminalkan perilaku yang tidak adil adalah bagian dari tugas/kekuasaan kompleks yang lebih luas untuk mengkriminalkan, memproses, mengutuk, mengutuk secara publik dan menghukum perilaku. Dalam konteks normatif yang lebih luas, kriminalisasi ada sebagai bagian dari lembaga sosial dan praktik yang membahas penyimpangan, seperti keluarga dan hukum swasta. Pernyataan itu, oleh karena itu, (dan penting) adalah bahwa kriminalisasi memiliki peran independen dari dampaknya yang dapat dilakukan melalui operasi hukum pidana.

Pangkalan

Yang mengatakan, seluruh pasukan kriminalisasi tergantung pada hukum pidana dan fungsi sistem peradilan pidana. Mengingat efek simbolis dan konkret yang kuat dari kriminalisasi, para sarjana hukum telah mencoba mengidentifikasi satu (atau lebih) ‘prinsip -prinsip induk’ berdasarkan jenis perilaku yang harus dikriminalisasi dapat memutuskan dengan memuaskan. Tatjana Hörnle menyajikan kasus yang meyakinkan untuk tiga prinsip: perilaku harus dikriminalisasi hanya jika pertama -tama, itu tidak sesuai dengan kepentingan kolektif yang penting, kedua, itu merupakan serangan kekerasan terhadap orang lain, dan ketiga, melanggar hak orang lain untuk non -intervensi. Prinsip -prinsip ini dapat dilihat di pusat kriminalisasi di bawah hukum pidana substantif India, Bharatiya Nyaya Sanhita (BNS).

Bahkan jika hukum pidana substantif menyusun kriminalisasi sesuai dengan prinsip-prinsip pragmatis dan ketat, beberapa kelompok sosial dan perilaku bisa berlebihan dan sub-kritis lainnya.

Hal ini disebabkan oleh fakta bahwa di luar pelabelan konseptual adalah pelabelan nyata dari tindakan dan individu seperti “kejahatan” dan “kriminal” melalui proses deteksi, pendaftaran, penangkapan, tuduhan, penuntutan, penghukuman dan hukuman. Oleh karena itu, penting untuk membayar yang sama, atau mungkin lebih, perhatian pada kekuatan dan fungsi lembaga peradilan pidana berdasarkan hukum prosedural yang mengatur proses.

Polisi sebagai fokus

Dalam konteks ini, pendekatan pasti mengubah peran polisi karena mereka menyalakan proses kriminalisasi ketika mendeteksi, mendaftar, menyelidiki kejahatan dan, paling nyata, ketika menangkap para tersangka. Ada konsensus umum bahwa polisi melakukan keleluasaan besar dalam pekerjaan sehari -hari mereka. Akibatnya, sifat dan ruang lingkup kriminalisasi sebagian besar terbentuk dalam bagaimana otoritas kebijaksanaan ini diatur dan digunakan. Kasus yang dipertanyakan di sini adalah kemungkinan bahwa pengawasan berlebihan atas pengawasan non -kerusakan (pelanggaran kecil) mengalihkan perhatian dari penyimpangan berbahaya (kejahatan serius).

Ketentuan utama dalam BNSS adalah Bagian 173 (3), yang tampaknya memberikan lebih banyak keleluasaan kepada polisi untuk memutuskan kasus apa yang diselidiki, tetapi pada kenyataannya itu harus dianggap bertujuan untuk mencegah kriminalisasi yang tidak perlu karena polisi yang melampaui batas.

Menurut ketentuan tersebut, ketika petugas yang bertanggung jawab atas kantor polisi menerima informasi yang terkait dengan komisi kejahatan sadar yang dihukum tiga atau lebih, tetapi kurang dari tujuh tahun, mereka tidak perlu segera mendaftarkan laporan informasi pertama (FIR) dan menyelidiki. Sebaliknya, mereka memiliki opsi untuk melakukan penyelidikan awal dalam waktu 14 hari untuk memverifikasi apakah ada kasus prima facie untuk melanjutkan dalam masalah ini.

Kasus tersebut

Di Imran Pratapgarhi, pengadilan telah menafsirkan penyelidikan awal sebagai kewajiban positif bagi polisi di mana kejahatan yang dicakup oleh ketentuan yang seharusnya dilakukan dalam pelaksanaan hak mendasar atas kebebasan berekspresi dan ekspresi yang dijamin oleh Konstitusi. Pengadilan membatalkan laporan informasi pertama terhadap Mr. Pratapgarhi, seorang anggota Rajya Sabha, karena menerbitkan apa yang diduga menjadi puisi radang di platform media sosial. Pengadilan memutuskan bahwa polisi telah diatasi dengan meluncurkan penyelidikan tanpa mematuhi ketentuan yang memungkinkan mereka untuk terlebih dahulu melakukan penyelidikan awal. Mengacu pada bagian 173 (3), persidangan menunjukkan bahwa ‘[t]Niatnya tampaknya untuk menghindari catatan FIR dalam kasus -kasus sembrono … ‘.

Kriminalisasi prinsip -prinsip tidak diragukan lagi penting dalam legitimasi kekuasaan negara untuk mengkriminalisasi. Selain itu, sangat penting bahwa hukum substantif didefinisikan oleh prinsip -prinsip yang bijaksana sebagaimana adanya sehingga hukum prosedural dapat mengendalikan efek nyata dari kriminalisasi. Tetapi tidak ada yang berhasil kecuali polisi menunjukkan komitmen terhadap kriminalisasi yang bertanggung jawab dan bertanggung jawab.

Pupul Dutta Prasad adalah petugas IPS dengan gelar doktor dalam kebijakan sosial London School of Economics and Political Science. Dia saat ini bekerja sebagai guru latihan, Lloyd Law College, Greater Noida, di Diputación. Pendapat yang diungkapkan bersifat pribadi