Praktik hukum telah terlibat sejak lama dalam misteri, dilindungi ketat oleh aturan etika dan peraturan yang ketat. Tetapi ketika teknologi hukum mengaburkan batas antara nasihat hukum dan informasi hukum, bagaimana kita melindungi konsumen, meningkatkan inovasi dan tetap setia pada nilai -nilai dasar profesi? Erin Levine, pendiri Hello Cerai, dan Quinten Steenhuis, sebuah teknologi hukum inovatif Lemma Legma, membahas pertanyaan ini dalam episode animasi Catatan untuk diri saya (legal). Inilah yang dapat dihapus oleh para pemimpin hukum dari ide -ide mereka tentang praktik hukum (UPL) yang tidak sah, AI dan skala solusi hukum.
https://www.youtube.com/watch?v=mygd9h1gpse
The Shoemakers and Encoders: Siapa yang mempraktikkan hukum?
Erin dan Quinten menyetujui satu hal: definisi “mempraktikkan hukum” berubah dan cepat. Pengacara tradisional bukan lagi satu -satunya model yang menyediakan layanan hukum. Alat -alat seperti Hello Perceraian meningkatkan konsumen dengan alur kerja terstruktur, yang melakukan tugas -tugas hukum yang kompleks, seperti menghadirkan persidangan ayah atau perceraian, lebih sederhana.
Tetapi apakah alat -alat ini mempraktikkan hukum? Atau hanya informasi hukum? Bagi Erin, perbedaannya terletak pada pengacara dan perusahaan teknologi apa sebaiknya Berikan: Keyakinan, aksesibilitas, dan panduan berdasarkan data, bukan hanya dokumen.
Sementara itu, Quinten menarik perbandingan dengan perdagangan ritel: beberapa konsumen menginginkan nasihat khusus dan dibuat untuk pengacara (pikirkan pembuat sepatu yang membuat sepatu khusus), tetapi yang lain lebih suka solusi standar dan indah yang lebih cepat dan lebih cepat. Teknologi hukum menyatukan kesenjangan ini, tetapi dengan melakukan itu, itu memaksa regulator dan profesional untuk memikirkan kembali batas etika.
UPL vs NPS: Sejarah Dua Metrik
Erin membagikan salah satu ide paling meyakinkan dari episode ini: Hubungan terbalik antara UPL (Praktik Hukum yang tidak sah) dan NPS (skor promotor bersih). Solusi teknologi hukum yang paling jelas dan paling jelas adalah, skor kepuasan pelanggan yang lebih tinggi, dan semakin banyak probabilitas untuk menghindari masalah UPL.
Misalnya, alih -alih menawarkan nasihat hukum tertentu, halo perceraian menambahkan tindakan data: “80% orang dalam situasi mereka memilih opsi ini.” Ini memungkinkan pengguna untuk membuat keputusan berdasarkan informasi tanpa melewati batas dalam panduan hukum yang dipersonalisasi. Hasilnya? Tingkat kepuasan pelanggan 97%.
Saat Erin bercanda, itu adalah dinamis yang layak untuk tato, atau setidaknya satu kemeja.
AI: Teman atau musuh?
Peningkatan alat AI generatif seperti ChatGPT memiliki percakapan yang lebih rumit. Sementara AI dapat menulis dokumen hukum, menjawab pertanyaan dan merasionalisasi tugas yang berulang, juga meningkatkan taruhan untuk presisi dan kepercayaan.
Quininn menunjukkan risiko AI yang tidak divisasi: chatgpt tidak tahu yurisdiksinya atau aturan pengadilan setempat. Misalnya, saya tidak akan tahu apakah dokumen harus dijepit atau ditutup di atas kertas, kegagalan yang dapat menggagalkan suatu kasus. Tetapi Erin menjawab bahwa AI, ketika dilatih dengan benar dalam set data yang diperiksa, dapat menawarkan nilai besar dalam produk teknologi hukum.
Keduanya sepakat bahwa masalah sebenarnya bukanlah teknologi itu sendiri, itu memastikan bahwa itu bertanggung jawab. Alat -alat yang dibangun dan diawasi oleh pengacara (atau profesional terlatih lainnya) menawarkan alternatif yang lebih aman untuk Wild West dari nasihat hukum AI DIY.
Praktik yang Berkontrasi untuk Pemimpin Hukum
- Gunakan data agregat: Berikan konsumen titik referensi (misalnya, “90% pengguna di posisi mereka menerima pemukiman yang sama”) Latih mereka tanpa memberikan nasihat hukum langsung.
- Melatih dan mengawasi alat AI: AI bekerja paling baik ketika dilatih dalam data yang andal dan terlokalisasi dan diawasi oleh para profesional hukum.
- Pihak dengan pengadilan: Seperti yang ditunjukkan Quininn, alat -alat yang digabungkan dalam kolaborasi dengan pengadilan sering menghindari perangkap UPL. Mereka juga lebih cenderung memenangkan kepercayaan regulator dan konsumen.
- Merangkul transparansi: Clear Downloads Like “Ini bukan nasihat hukum” Ini memberi jalan panjang untuk membangun kepercayaan konsumen dan memenuhi standar etika.
Berikut ini untuk UPL dan Teknologi Hukum?
Percakapan menjelaskan bahwa definisi “kepraktisan hukum” sudah ketinggalan zaman dan semakin tidak relevan di dunia yang didorong oleh teknologi. Haruskah garis antara nasihat hukum dan informasi hukum ada? Erin dan Quinten berpikir bahwa sudah waktunya bagi profesi untuk menghadapi pertanyaan ini di depan, sebelum AI dan kekuatan pasar menjawabnya.
Seperti yang dikatakan Erin, “Tujuannya bukan untuk mengatakan:” Gotcha! “Untuk inovator teknologi hukum.
Apakah Anda ingin memperdalam diskusi yang menarik ini? Tangkap episode lengkap Catatan untuk diri saya (legal) Untuk informasi lebih lanjut tentang tinjauan etika hukum, AI dan pemberdayaan konsumen.
(PS: Jangan lupa untuk mendapatkan baju Anda “hubungan terbalik antara UPL dan NPS” sebelum habis!)
Olga V. Mack Dia adalah anggota Codex, Stanford Legal Computer Center dan editor generatif AI at Law.mit. Olga mengadopsi inovasi hukum dan telah mendedikasikan karirnya untuk meningkatkan dan membentuk masa depan hukum. Yakin bahwa profesi hukum akan muncul bahkan lebih kuat, lebih tahan dan inklusif daripada sebelum mengadopsi teknologi. Olga juga merupakan penasihat umum pemenang penghargaan, profesional operasi, penasihat rumah, pembicara publik, wakil profesor dan pengusaha. Dia adalah penulis Naik: Memenangkan tiket Anda ke kursi dewan perusahaan, Dasar -dasar Keamanan Kontrak CerdasDan Nilai Blockchain: Transformasi Model Bisnis, Masyarakat dan Komunitas. Dia bekerja di tiga buku: IQ Visual untuk Pengacara (ABA 2024), Munculnya Pengacara Produk: Kerangka Analisis untuk Secara Sistematis Menasihati Pelanggan Mereka Di Seluruh Siklus Hidup Produk (Globe Law and Business 2024) dan operasi hukum di zaman AI dan data (Globe Law and Business 2024). Anda dapat mengikuti Olga LinkedIn dan Twitter @olgavmack.
