Hentikan non -warga negara dan aturan hukum

Dalam foto 28 Agustus 2019 ini, orang -orang menunggu di kantor pengadilan asing di Barpeta di Assam. Hanya 26 orang asing yang dinyatakan telah dideportasi sejak 2017, terlepas dari kenyataan bahwa, pada tanggal 31 Desember 2023, lebih dari 1.59.353 orang telah dinyatakan asing oleh pengadilan orang asing di negara bagian tersebut. | Kredit Foto: AP

YoDi India, orang -orang yang dianggap bukan warga negara dapat ditangkap di bawah Undang -Undang Keamanan Nasional, 1980, dan Hukum Orang Asing, 1946. Non -kaum yang ditahan dapat menghabiskan waktu bertahun -tahun di kamp -kamp penahanan, ketidakpastian yang langgeng dan kondisi sulit.

Pengalaman Assam

Di Assam, 19 lakh orang telah dilucuti dari kewarganegaraan mereka dalam kompilasi National Citizens Registry (NRC). Banyak orang yang dilucuti kewarganegaraan mereka melalui proses ini telah ditangkap. Sebagian besar ‘non -warga negara’ ini tidak dapat dihilangkan dari India, karena mereka telah menjalani seluruh hidup mereka di India, tanpa hubungan yang signifikan atau berkelanjutan dengan negara lain mana pun. Mereka dilucuti dari kewarganegaraan mereka melalui prosedur yang tidak adil. Mereka diharuskan bahwa mereka menunjukkan kewarganegaraan mereka melalui bukti dokumenter dari kediaman keluarganya di India sebelum tahun 1971, meskipun dokumen -dokumen ini tidak dapat diakses oleh banyak orang dan dapat hilang atau dihancurkan di Assam yang rentan terhadap banjir. Banyak dokumennya ditolak karena ejaan atau versi nama yang berbeda, terlepas dari kenyataan bahwa variasi seperti ini adalah umum di seluruh India.

Penahanan yang sewenang -wenang dan tidak terbatas dari non -warga negara di India, termasuk mereka yang telah dilucuti kewarganegaraan oleh NRC, ditantang di Mahkamah Agung di Rajubala Das V Union of India (2020). Prosedur serupa di Australia di Menteri NZYQ VUntuk imigrasi, Kewarganegaraan dan masalah multikultural (2023) memimpin Pengadilan Tinggi untuk melarang penahanan yang tidak terbatas dari non -warga negara, di mana tidak ada perspektif realistis tentang penghapusan Australia, mempertahankan batas -batas konstitusional yang penting dalam perampasan kebebasan. Jika ada batasan yang sama dalam kemampuan India untuk menahan non -warga negara, ia memiliki implikasi penting bagi aturan hukum dan independensi peradilan.

Dalam hukum India, dasar utama untuk merampas kebebasan mereka, bahkan jika itu bukan satu -satunya dasar, adalah di mana orang tersebut telah dihukum karena pelanggaran pidana dan dijatuhi hukuman oleh pengadilan, atau ketika ia ditangkap tertunda persidangan dan hukuman. Artinya, mereka telah ditangkap karena atau sehubungan dengan pelaksanaan peradilan.

Karena itu, kehilangan kebebasan adalah biasanya merupakan bentuk hukuman. Ada beberapa alasan mengapa seseorang dapat ditahan selain hukuman; Contoh yang paling jelas adalah penahanan preventif Pasal 22 Konstitusi. Tetapi ini adalah bagian penting dari warisan hukum adat India, seperti di Australia, bahwa tujuan ini terbatas dan terbatas, bahkan dalam Pasal 22. Seseorang tidak dapat ditahan karena alasan apa pun. Ada juga beberapa keadaan dalam hukum India di mana peradilan dapat dilaksanakan oleh badan selain pengadilan, seperti pengadilan. Tetapi kekuatan untuk berhenti berada di bawah kendali dan pengawasan pengadilan negara.

Pelanggaran prinsip -prinsip tersebut

Penahanan non -kitizen dalam bentuknya saat ini di Assam melanggar prinsip -prinsip ini. Para tahanan belum dihukum atau dituduh melakukan kejahatan atau dijatuhi hukuman penjara penjara. Tidak dapat ditegaskan dengan serius bahwa mereka ditangkap untuk menghilangkannya dari India. Menanggapi pertanyaan yang dirumuskan dalam Majelis Legislatif Assam, diakui bahwa hanya 26 yang menyatakan orang asing telah dideportasi sejak 2017, meskipun faktanya, pada tanggal 31 Desember 2023, lebih dari 1.59.353 orang telah dinyatakan asing oleh pengadilan orang asing di negara bagian tersebut. Baru -baru ini, pusat tersebut telah memberi tahu Mahkamah Agung bahwa 13 warga negara lebih banyak dari Bangladesh telah dideportasi. Tetapi hanya sebagian kecil dari tahanan, apalagi mereka yang dilucuti dari kewarganegaraan, telah dieliminasi dari India. Mayoritas warga negara yang tidak ditahan tidak dapat dihilangkan karena mereka adalah warga negara dari negara lain, dan tidak ada negara lain yang akan menerimanya.

Tanpa alasan yang sah

Dalam pesanan baru -baru ini Rajubala DasMahkamah Agung telah memerintahkan agar deportasi dimulai bahkan tanpa memverifikasi alamat tahanan di negara itu kepada mereka yang sedang dideportasi. Ini bukan jawaban untuk dilema ini. Untuk menghilangkan tahanan, kewarganegaraannya harus diverifikasi dan negara tempat mereka dideportasi harus bersedia menerimanya. Tahanan harus menerima dokumen perjalanan yang akan memungkinkan mereka untuk memasuki negara itu. Tapi semua ini tidak bisa terjadi pada tahanan yang tidak memiliki negara lain untuk menelepon ke rumah. Di Australia, orang -orang dalam posisi yang sama, yaitu, orang -orang yang tidak memiliki kemungkinan realistis untuk dihilangkan dari Australia, tidak dapat ditahan, karena penahanan mereka tidak akan memenuhi tujuan yang sah.

Oleh karena itu, bukan warga negara tidak ditangkap sebagai hukuman, atau persidangan yang tertunda, atau untuk penghapusan India, atau untuk tujuan ‘pencegahan’ lainnya, atau sesuai dengan perlindungan apa pun pada penahanan pencegahan Pasal 22 Konstitusi. Mereka hanya ditahan untuk ditangkap. Itu bukan alasan yang diakui atau sah untuk menghilangkan kebebasan seseorang berdasarkan Pasal 21, terlepas dari apakah orang itu adalah warga negara atau bukan warga negara.

Oleh karena itu, rezim penahanan imigrasi Assam bukan hanya ancaman terhadap kebebasan dan kesejahteraan yang terperangkap di dalamnya; Ini menimbulkan masalah penting dari prinsip konstitusional. Perampasan kebebasan secara tradisional diakui sebagai kekuatan untuk dilakukan dan dikendalikan oleh pengadilan.

Jika eksekutif dan legislatif menyerang peran tradisional pengadilan, ini menimbulkan ancaman nyata terhadap aturan hukum.

Douglas McDonald-Norman, kandidat doktor di Universitas Nueva Gales del Sur